Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600475

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'un ressortissant étranger visant à obtenir une injonction contre le préfet pour délivrance d'un rendez-vous en préfecture. Le juge a estimé que le requérant, qui avait sollicité un rendez-vous par courrier postal sans succès, n'avait pas démontré l'urgence caractérisée requise pour une première demande de titre de séjour, malgré l'ancienneté de ses démarches. La juridiction a rappelé que l'urgence est en principe constatée pour un renouvellement, mais que pour une première demande, des circonstances particulières justifiant une célérité immédiate doivent être établies.

Avocat : PIGNEIRA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404111

Le Tribunal Administratif de Montpellier a statué sur un recours en excès de pouvoir formé par la société Viamedis contre des saisies administratives à tiers détenteur émises pour recouvrer des créances hospitalières. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer pour 6 titres annulés en cours d'instance et a jugé irrecevables les conclusions concernant 18 autres titres, annulés avant l'introduction de la requête. La décision s'appuie sur les principes généraux du contentieux administratif et les dispositions du code de justice administrative relatives à l'objet du litige et à la recevabilité des conclusions.

Avocat : LEXSTEP AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602175

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi de deux requêtes visant à annuler des arrêtés préfectoraux ordonnant l'éloignement et l'assignation à résidence de deux ressortissants étrangers. Le juge administratif a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut d'examen, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision finale, qui n'est pas précisée dans l'extrait fourni, statue sur la légalité de ces mesures de police administrative prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531712

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant étranger. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation et une méconnaissance de ses droits au titre de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les décisions attaquées étaient légales et suffisamment motivées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504900

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2025 refusant un titre de séjour à un ressortissant ivoirien et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que ce nouvel arrêté méconnaissait l'autorité de la chose jugée (*res judicata*) attachée à un jugement antérieur du 22 septembre 2025, lequel avait déjà annulé un premier refus et enjoint un réexamen. La décision s'appuie sur les principes généraux de l'autorité de la chose jugée en matière de recours pour excès de pouvoir.

Avocat : PIDOUX

Conseil d'État — N° 507907

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 503996

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 505330

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 507184

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507904

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507905

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507906

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507909

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507910

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 508275

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 502233

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601972

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête visant à annuler le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) d'accorder des conditions matérielles d'accueil à une mineure demandant l'asile. La juridiction a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur les articles L.551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et motivée par le caractère de réexamen de la demande, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas la procédure d'évaluation de vulnérabilité prévue à l'article L. 522-1 du même code. Le tribunal a toutefois prononcé l'admission provisoire de la requérante à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence.

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01474

Avocat : AARPI FLOREAL AVOCATS