Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601970

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était suffisamment motivée, le refus étant justifié par le caractère tardif de la demande de réexamen d'asile. Il a toutefois accordé à M. B... l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence de statuer sur sa requête.

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601843

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral fixant son pays d'éloignement (Mali) et un arrêté ordonnant son maintien en rétention. Le tribunal a jugé que l'éloignement vers le Mali ne présentait pas de risque caractérisé de traitement contraire à l'article 3 de la CEDH et que le maintien en rétention était justifié, notamment au regard de l'interdiction définitive du territoire prononcée à la suite d'une condamnation pour viol. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427912

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler la décision du Conseil national de l'ordre des vétérinaires confirmant son ajournement à l'examen d'aptitude d'ostéopathe animal. Le tribunal a jugé que le recours devant la commission de recours amiable de l'ordre constituait un recours administratif préalable obligatoire, conformément au règlement des épreuves établi en application de l'arrêté du 19 avril 2017. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment concernant l'égalité de traitement des candidats et la motivation de la décision, n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET ROUSSEAU ET TAPIE (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525844

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire (OQTF) pris par le préfet de police. La juridiction a estimé que le refus était suffisamment motivé et que le préfet, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la présence de l'intéressée constituait une menace pour l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 435-1 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401081

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de l'association requérante (ADESIBA) concernant ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction contre le préfet de la Charente-Maritime. La juridiction a rejeté les demandes de condamnation aux frais non compris dans les dépens, présentées par l'association et par les propriétaires et exploitants des établissements, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue en application de l'article R. 222-1 du même code, permettant de statuer sur les requêtes ne présentant plus d'autres questions à juger.

Avocat : PITTI-FERRANDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517068

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée contre une décision implicite de rejet de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) concernant le retrait d'une prime « MaPrimeRénov ». Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car les requérants n'avaient pas produit, malgré une mise en demeure, l'accusé de réception prouvant le dépôt de leur recours administratif préalable obligatoire, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance a été rendue en application de l'article R. 222-1 du même code, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Conseil d'État — N° 504492

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 508848

Avocat : SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 508693

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 507590

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506689

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 499217

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 499218

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500330

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 506586

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00279

Avocat : TOUPIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601231

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. C... visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière et une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal écarte les moyens de l'intéressé, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut de motivation. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MENDY PIETRY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500632

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a constaté l'absence de lieu à statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre une décision implicite de l'Agence Nationale de l'Habitat (ANAH). Cette solution est motivée par le retrait, postérieur à l'introduction de la requête, de la décision initiale de retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » et par l'octroi d'une subvention rectificative d'un montant identique au demandeur. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'injonction de versement et n'a pas alloué de somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : PITCHER