LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

186 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

186

Décisions totales

383 581

Ordonnances

252 470

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : PIALATEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503997

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme C de recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant leur transfert aux autorités néerlandaises et leur assignation à résidence. Les requérants contestaient notamment le défaut d’information prévue à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et l’absence d’entretien individuel conforme à l’article 5 du même règlement. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions de transfert et d’assignation à résidence étaient légales. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n° 604/2013, le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : PIALAT

16 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503474

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté les moyens relatifs à la commission du titre de séjour, à l'erreur d'appréciation et à la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PIALAT

16 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500411

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A B, ressortissant congolais, contre l'arrêté du 9 décembre 2024 de la préfète des Vosges refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant contestait notamment la régularité de la procédure et la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'avis du collège de médecins de l'OFII était régulier et que la préfète n'avait pas commis d'erreur de fait ou d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PIALAT

3 juin 2025• Chambre 1
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503986

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion vers le Maroc pris par le préfet du Bas-Rhin à l'encontre de M. C. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut d'examen, violation des articles L. 632-1 et suivants du CESEDA, atteinte à l'article 8 de la CEDH) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.

Avocat : PIALAT

28 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503163

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l’assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, l’absence de notification de l’obligation de quitter le territoire français, et le défaut de procédure contradictoire. Il a également jugé que l’assignation à résidence ne méconnaissait pas l’intérêt supérieur de l’enfant protégé par l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PIALAT

27 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503377

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 22 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé d'octroyer les conditions matérielles d'accueil à une ressortissante syrienne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que la requérante justifiait d'un motif légitime pour n'avoir pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison d'un changement de circonstances (séparation d'avec son époux et vulnérabilité) depuis sa première entrée en France. Par conséquent, le refus de l'OFII, fondé sur l'article L. 551-15 du même code, a été annulé pour erreur d'appréciation.

Avocat : PIALAT

15 mai 2025• Reconduite à la frontière
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01169

Avocat : PIALAT

13 mai 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500644

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A C, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour pour raison de santé et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète des Vosges. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a vérifié la régularité de la procédure d'avis médical au regard des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'arrêté du 27 décembre 2016. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision administrative contestée.

Avocat : PIALAT

6 mai 2025• Chambre 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409856

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme C, ressortissants kosovars, contestant le refus de titre de séjour pour raisons médicales et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions du préfet du Haut-Rhin ont été jugées légales et les requêtes rejetées.

Avocat : PIALAT

30 avril 2025• 2ème Chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500736

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 24 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 438-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : PIALAT

14 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400185

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet du Haut-Rhin de renouveler son titre de séjour. Le tribunal a jugé que le préfet était territorialement compétent pour statuer sur la demande, malgré l'incarcération de M. B à Nancy, car son domicile était fixé à Colmar. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 312-2 du code pénitentiaire, R. 431-20 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PIALAT

10 avril 2025• Chambre 2
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406871

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Vaucluse du 13 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent car l'intéressé avait été interpellé dans le Vaucluse, que la décision était régulièrement signée, et que le principe du contradictoire avait été respecté lors de son audition. Il a également estimé que la demande de titre de séjour déposée dans le Bas-Rhin en février 2023 n'était plus en cours d'instruction à la date de l'arrêté, écartant ainsi l'erreur de droit invoquée. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PIALAT

4 avril 2025• 2ème Chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500737

Avocat : PIALAT

28 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500890

Avocat : PIALAT

26 mars 2025• Reconduites à la frontière
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03400

Avocat : PIALAT

18 mars 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501884

Avocat : PIALAT

14 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500725

Avocat : PIALAT CLÉMENT

14 mars 2025• JU REFERE ETR 15 JOURS
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408676

Avocat : PIALAT

11 mars 2025• 5e chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501430

Avocat : PIALAT

10 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501569

Avocat : PIALAT

7 mars 2025• Reconduite à la frontière