Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505108

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de Mme C..., une ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction estime que l'administration n'a pas commis d'erreur d'appréciation en constatant l'absence de sérieux et de progression dans ses études, malgré ses nombreux échecs universitaires. La décision s'appuie sur l'article 9 de la convention franco-sénégalaise et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602483

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative de licenciement et les décisions de rejet de son recours hiérarchique. Ce désistement, motivé par le dessaisissement de son avocat et l'existence d'une autre requête parallèle, est enregistré sans incidence sur la procédure alternative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE CABINET LEGENDRE PICARD SAADAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600125

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d'une demande de référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) contre le refus du CNAPS de délivrer un agrément dirigeant à une société de sécurité privée. Le juge constate que la décision attaquée a été rapportée par l'administration, le CNAPS ayant finalement accordé l'agrément sollicité. Par conséquent, la demande est devenue sans objet et il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions principales, le surplus de la requête étant rejeté.

Avocat : CABINET BENTZ-VIRY-PICARD-LIPP

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200656

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune de Cadeilhan-Trachère d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du 31 janvier 2022 du comité syndical du SIVU Aure 2000, qui décidait de conserver la redevance d’occupation du domaine public versée à la commune pour l’année 2021. Le tribunal a examiné la légalité de cette délibération au regard des règles de convocation et de compétence issues du code général des collectivités territoriales. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur l’annulation de la délibération et une demande indemnitaire pour préjudice financier. Les textes appliqués incluent les articles L. 5211-1 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201981

Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office du Syndicat autonome des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs et techniques spécialisés des Hautes-Pyrénées et de M. A..., qui demandaient l'annulation d'une délibération du Service départemental d'incendie et de secours des Hautes-Pyrénées. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s'être désistés. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du SDIS au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505300

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., exploitant agricole, qui contestait deux arrêtés du maire de Burey interdisant la circulation des engins agricoles dans certaines rues. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas justifiée, faute pour le requérant de démontrer que son activité professionnelle était menacée ou rendue beaucoup plus difficile par ces décisions. La demande a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des arrêtés, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426925

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B... contestant la décision de l'inspectrice du travail du 13 août 2024 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. La requérante soutenait notamment que cette décision retirait illégalement une décision implicite de rejet et était entachée d'erreurs de fait et de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la procédure contradictoire avait été respectée et que les faits reprochés, d'une gravité suffisante, justifiaient le licenciement sans lien avec le mandat représentatif de la salariée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration ainsi que sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés.

Avocat : CABINET PICARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206553

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la société Rebecca d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Fillinges du 12 mai 2022 lui refusant un permis de construire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : MOINE-PICARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206576

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Rebecca d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Contamine-sur-Arve lui refusant un permis de construire. La société requérante s’est ultérieurement désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : MOINE-PICARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409275

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme G et de Mme A G, qui contestaient l'arrêté du 30 septembre 2024 par lequel le maire de Morillon leur avait infligé une astreinte journalière de 300 euros pour non-respect d'une mise en demeure de remise en état de leur terrain. La juridiction a écarté les moyens soulevés, jugeant notamment que les irrégularités alléguées du procès-verbal d'infraction et de la mise en demeure étaient inopérantes, et que l'astreinte, fondée sur l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme, était légalement justifiée. La solution retenue confirme la légalité de la procédure administrative engagée par la commune pour faire cesser des travaux non autorisés.

Avocat : MOINE-PICARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502034

Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de la société CIMA. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°3 d'un accord-cadre pour des matériels de cuisine dans les collèges des Hautes-Pyrénées, mais le contrat avait été signé le 16 juillet 2025, avant l'introduction du recours. Le tribunal a donc jugé que le litige avait perdu son objet, sans se prononcer sur les manquements allégués aux obligations de publicité et de mise en concurrence du code de la commande publique.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211930

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 17 juin 2022 par laquelle la directrice adjointe du centre pénitentiaire de Nantes a retiré le permis de visite de Mme C pour son conjoint détenu, ainsi que le rejet de son recours hiérarchique. L'annulation est fondée sur le défaut de motivation en droit de la décision initiale, en méconnaissance des articles L. 341-4 du code pénitentiaire et L. 411-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint à l'administration de réexaminer le droit de Mme C à un permis de visite dans un délai d'un mois.

Avocat : PICARDA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300739

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A C contestant son évaluation professionnelle 2022 et l'avis de la commission administrative paritaire locale (CAPL). Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'avis de la CAPL, celui-ci n'étant pas une décision faisant grief. Sur le fond, il a annulé l'évaluation au motif que l'entretien n'avait pas été conduit par le supérieur hiérarchique direct de l'agent, en méconnaissance de l'article 3 du décret n°2020-719 du 12 juin 2020, privant ainsi l'agent d'une garantie.

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501944

Le Tribunal administratif de Bordeaux a pris acte, par ordonnance du 15 mai 2025, du désistement pur et simple de l'association l'Essor dans le litige l'opposant à l'inspection du travail. L'association contestait le refus d'autoriser le licenciement de Mme A, salariée protégée. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PICARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503244

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer une attestation de dépôt et de prolongation d'instruction pour sa demande de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour. Dès lors, la demande d'injonction se heurte à l'existence de cette décision administrative préalable, et le requérant est invité à la contester par les voies de droit appropriées, notamment un référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, faute d'urgence ou de péril grave justifiant une mesure sur le fondement de l'article L. 521-3.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209370

Avocat : PICARDA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403760

Avocat : LE CABINET LEGENDRE PICARD SAADAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402867

Avocat : PICARD