Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507629

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite d'une admission exceptionnelle au séjour. Le requérant s'étant désisté après l'obtention d'un titre de séjour, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l'État à verser 700 euros au requérant au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512470

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a ordonné à l'État de reloger en urgence une personne reconnue prioritaire par une commission de médiation, mais n'ayant reçu aucune offre adaptée dans le délai légal. Le juge a appliqué l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, constatant la persistance de la situation d'urgence. L'injonction a été assortie d'une astreinte pour en assurer l'exécution.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406440

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de ses conclusions tendant à l’annulation du refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui remettre un titre de séjour « étudiant-programme de mobilité » et à l’injonction de délivrance de ce titre. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions de M. A... présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502594

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 20 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), étaient soit manifestement infondés, soit inopérants, soit non assortis de précisions suffisantes. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes ne comportant que des moyens de cette nature.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515336

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 14 janvier 2026, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Constatant que le requérant résidait à Stains (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il transmet l'affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les résidents de ce département.

Avocat : PINTO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02715

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501659

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante ivoirienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La solution retenue est le rejet de la requête pour excès de pouvoir, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation), soit irrecevables (moyen tiré de l'article 3 de la CEDH contre l'OQTF, absence de précisions sur l'interdiction de retour). Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code de justice administrative.

Avocat : PINTO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04871

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417458

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés par le requérant étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (droit au maintien sur le territoire après rejet de sa demande d'asile par la CNDA), soit non assortis de précisions suffisantes (erreur de droit, violation de l'article 3 de la CEDH). La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens de cette nature.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406743

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502701

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500812

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431775

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407926

Avocat : PINTO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02324

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400402

Avocat : PINTO

Conseil d'État — N° 490671

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400850

Avocat : PINTO