LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

367 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

367

Décisions totales

383 581

Ordonnances

251 720

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PLENOTEffacer tout
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301564

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. et Mme B contestant le refus du maire de Saint-Cézaire-sur-Siagne de leur délivrer un permis de construire pour une "tiny-house" mobile et une citerne incendie. Le tribunal a relevé d'office que la "tiny-house" et un mazet existant formaient un ensemble immobilier unique, et que les transformations antérieures du mazet, réalisées sans permis, étaient irrégulières. En application des articles R.421-1, R.421-14 et L.421-9 du code de l'urbanisme, le maire était tenu de refuser le permis, car la demande ne portait pas sur l'ensemble des constructions. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

21 mai 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204508

Le tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, infirmière territoriale, qui contestait l'arrêté du 20 juillet 2022 la plaçant en congé de longue durée. La requérante soutenait notamment que cet arrêté était entaché d'incompétence, d'erreur de droit et d'une erreur de qualification juridique des faits, en invoquant un harcèlement moral. Le tribunal a jugé que les conclusions à fin d'annulation étaient irrecevables, faute d'intérêt à agir, dès lors que la décision contestée avait été prise sur la demande même de l'intéressée. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont également été rejetées.

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

20 mai 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205563

Le Tribunal Administratif de Nice, dans sa 2ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B contre un permis de construire modificatif délivré le 25 mai 2022 par le maire de La Turbie à la société AS Monaco Football Club. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles US 2 et US 3 du PLU, des articles R. 111-27 et R. 111-2 du code de l'urbanisme, ainsi que des règles de la loi littoral. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la juridiction a statué après avoir examiné les moyens soulevés et les conclusions des parties.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

19 mai 2025• 2ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205564

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B contestant un permis d'aménager délivré par le maire de La Turbie à l'AS Monaco Football Club. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que M. B ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant pour contester cette décision. En conséquence, la demande d'annulation du permis d'aménager et les conclusions accessoires ont été déclarées irrecevables. La décision s'appuie sur les règles de recevabilité des recours pour excès de pouvoir en matière d'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

19 mai 2025• 2ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402453

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SCI Loumaphe qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de La Turbie pour un hôpital vétérinaire. La requête a été jugée irrecevable en raison du non-respect par la société requérante de l'obligation de notification de son recours contentieux à l'auteur de la décision, conformément à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Par conséquent, les conclusions de la SCI Loumaphe ont été rejetées sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

19 mai 2025• 2ème Chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02300

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

16 mai 2025• 6ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00794

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

16 mai 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202579

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D et autres, qui demandaient l'annulation de la décision implicite du maire de Vence refusant de faire cesser l'occupation du vallon E. Le tribunal a requalifié l'objet du litige : il ne s'agit pas d'un vallon mais du chemin E, classé comme chemin rural par une délibération de 2008. En application des articles L. 161-1 et L. 161-5 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que des articles L. 2121-1, L. 2122-1 et L. 2212-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le chemin rural relève du domaine privé communal. Par conséquent, le maire n'était pas tenu d'exercer ses pouvoirs de police administrative pour faire cesser une occupation sur le domaine public, et la requête a été rejetée.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

13 mai 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204756

Le Tribunal Administratif de Nice, dans un jugement du 13 mai 2025, a rejeté la requête de la commune de Mandelieu-la-Napoule. Celle-ci demandait l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Théoule-sur-Mer fixant les redevances du port de la Rague pour 2022. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le recours gracieux de la commune requérante, daté du 7 juin 2022, n'a été déposé que le 10 juin 2022, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant l'affichage de la délibération le 7 avril 2022.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

13 mai 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501690

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

30 avril 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205656

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300759

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301697

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

30 avril 2025• 4ème Chambre
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00659

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

17 avril 2025• Juge des référés
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03291

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

11 avril 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501419

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la société Serip d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision du maire de Sainte Maxime du 25 mars 2025 rapportant un permis de construire et refusant une nouvelle demande. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 avril 2025. Par ordonnance du 11 avril 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PLENOT - SUARES - BLANCO - ORLANDINI

11 avril 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203415

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

8 avril 2025• 5ème Chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306060

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

8 avril 2025• 5ème Chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203353

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

8 avril 2025• 5ème Chambre
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404426

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

7 avril 2025