Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-26BX00196

Avocat : SELAS JULIEN PLOUTON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501702

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 22 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et L. 423-23 du CESEDA) et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation et que les décisions étaient légales au regard des textes applicables.

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502380

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, est saisi par M. C... d'une demande d'expertise médicale visant à évaluer l'ensemble des préjudices résultant d'une péricardite survenue après une vaccination anti-Covid, dont le lien de causalité avec le vaccin n'est pas contesté par l'ONIAM. Le requérant conteste la date de consolidation fixée au 4 mars 2022 par l'ONIAM, arguant du caractère récidivant de sa pathologie et de ses répercussions neuropsychologiques. La solution retenue par le tribunal consiste à ordonner une mesure d'expertise afin de déterminer la date de consolidation et l'étendue des préjudices, cette mesure étant jugée utile pour éclairer le litige.

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206250

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de Mme B, qui demandait l’annulation des décisions implicites du maire de Quemper-Guézennec refusant d’intervenir contre les nuisances et empiétements causés par la société Purin d’Ortie et Cie. Le tribunal a jugé que la requête n° 2206250 était devenue sans objet, la société ayant cessé son activité, et que les moyens invoqués dans la requête n° 2302228 n’étaient pas fondés, le maire n’ayant pas commis de carence dans l’exercice de ses pouvoirs de police générale au titre de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. Les demandes d’injonction et d’indemnisation ont été rejetées, et Mme B a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : PLOUZEN YANN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206218

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2104843

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBUYSER PLOUX

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400935

Avocat : SELARL DEBUYSER/PLOUX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2103468

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBUYSER PLOUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00007

Avocat : SCP DEBUYSER PLOUX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2104008

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBUYSER PLOUX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2006772

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2006847

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2007832

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2104112

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBUYSER PLOUX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2004415

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2000737

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBUYSER PLOUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-21NT03451

Avocat : SCP DEBUYSER PLOUX