Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301190

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de la société Sogel, concessionnaire automobile, contestant une décision de l'Agence de services et de paiement (ASP) lui réclamant un trop-perçu de 9 500 euros au titre du bonus écologique et de la prime à la conversion. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre la lettre de relance du 9 mai 2023, considérant qu'elle ne constituait pas une décision susceptible de recours. Sur le fond, la société Sogel soutenait notamment que l'ASP avait commis une erreur de droit en estimant que la déduction des aides devait figurer sur la première facture de loyer, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'énergie pour confirmer le bien-fondé de la créance. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société Sogel, incluant l'annulation des titres exécutoires et la demande de remboursement de la somme compensée de 527,10 euros.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414795

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme B... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 11 septembre 2020 et une injonction du tribunal du 4 novembre 2022 restée inexécutée. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison de la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation. Le tribunal a estimé que le préjudice de Mme B..., maintenue dans un logement sur-occupé et inadapté au handicap de son époux et de son fils, justifiait une indemnisation, mais a réduit le montant demandé de 10 000 euros comme excessif.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516815

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention à très bref délai, n'était pas remplie. Elle a relevé que les seuls éléments invoqués par la requérante, à savoir sa situation irrégulière et l'impossibilité de voyager ou d'effectuer certaines démarches, ne constituaient pas des circonstances particulières établissant une urgence à quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PONTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510224

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant italien, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 27 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré du vice de procédure concernant la consultation du fichier des antécédents judiciaires, estimant que les dispositions de l'article 17-1 de la loi du 21 janvier 1995 et de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale ne sont pas applicables aux mesures d'éloignement. Il a également jugé que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, dès lors que le comportement personnel de M. B, caractérisé par des condamnations pénales, constituait une menace réelle et actuelle pour l'ordre public justifiant la mesure sur le fondement des articles L. 251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511310

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus implicite de délivrance d'un certificat de résidence opposé à Mme B, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, entrée avec un visa de court séjour, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire, et ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01659

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524617

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A d’un référé-suspension visant à contester la clôture de sa demande de titre de séjour fondée sur l’article L. 423-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requérante invoquait notamment l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d’une méconnaissance des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration et des stipulations de la Convention européenne des droits de l’homme. En cours d’instance, le préfet de police a convoqué Mme A pour un réexamen de sa demande, ce qui a conduit celle-ci à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 12 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans statuer sur le fond.

Avocat : PONTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01512

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404534

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui réclamait 102 000 euros d’impayés de rémunération au centre hospitalier de Gisors. Le requérant s’est désisté purement et simplement après la conclusion d’un accord entre les parties, ce à quoi le défendeur ne s’est pas opposé. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Conseil d'État — N° 504849

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522680

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour, ainsi que sur le refus implicite d’un titre de séjour. Le juge constate que le requérant résidait dans l’Essonne à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il déclare le tribunal de Paris territorialement incompétent. La solution retenue est le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET PONTAULT LEGALIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2419040

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 4 septembre 2025, a donné acte du désistement pur et simple de M. et Mme A de leur recours en excès de pouvoir. Ce recours visait à obtenir l'annulation d'un arrêté du maire de Châtenay-Malabry délivrant un permis de construire pour la démolition d'un centre de tri postal et la construction de trente-et-un logements. Le désistement, intervenu après le dépôt de la requête, a été accepté par le défendeur. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prendre cette décision.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524577

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par Mme A, qui contestait la clôture de sa demande de titre de séjour et sollicitait sa réouverture ainsi que la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. En cours d'instance, le préfet de police a convoqué l'intéressée pour réexaminer sa situation, ce qui a conduit Mme A à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 août 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : PONTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514651

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du recteur de l'académie de Versailles maintenant l'exclusion définitive d'un élève. La condition d'urgence a été reconnue car la décision compromettait la poursuite de son cursus scolaire spécialisé, ses résultats étant bons et aucun autre établissement ne pouvant l'accueillir. Le tribunal a estimé que le moyen tiré du caractère disproportionné de la sanction était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des principes généraux du droit disciplinaire et du code de l'éducation.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514119

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SASU VIVA visant à suspendre l'arrêté de mise en sécurité du maire de l'Isle-Adam. Cet arrêté mettait en demeure la société de réaliser des travaux de réfection de façade sous astreinte, en raison d'un péril. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'apportant pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à sa situation. Les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'absence de péril réel, n'ont pas été examinés au fond, la demande étant rejetée sur le seul critère de l'urgence.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508785

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par les parents d’un élève contre une décision d’exclusion définitive prise par le recteur de l’académie de Versailles. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige, mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lycée concerné (Val-d’Oise). Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508786

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension par un élève contestant le maintien de son exclusion définitive par le recteur de l’académie de Versailles. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, la compétence est déterminée par le siège de l’autorité ayant pris la décision initiale, en l’occurrence le conseil de discipline du lycée situé dans le Val-d’Oise.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403238

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'accord franco-tunisien, faute de précisions suffisantes, et celui fondé sur des articles inexistants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. A n'établissant pas avoir fixé le centre de ses intérêts en France. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées.

Avocat : PONT