Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318746

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Equator, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la Ville de Paris à la SAS Gutenberg pour un projet de réhabilitation et surélévation d'un immeuble. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que les insuffisances alléguées du dossier de demande n'étaient pas de nature à fausser l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles R. 431-4 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET VERPONT AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314492

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel de la commune de Pierrelaye, qui contestait la décision de non-renouvellement de son contrat à durée déterminée. Le tribunal a rappelé qu'un agent public ne bénéficie d'aucun droit au renouvellement de son contrat, mais que l'administration ne peut refuser ce renouvellement que pour un motif tiré de l'intérêt du service. En l'espèce, la commune a justifié sa décision par de multiples absences non justifiées de Mme B, préjudiciables à la bonne organisation du service, ce qui constitue un motif valable d'intérêt du service. La requête a donc été rejetée, de même que les demandes de frais de justice des deux parties.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301247

Le Tribunal Administratif de la Guyane était saisi par Mme A, professeure des écoles, d’une requête en excès de pouvoir dirigée contre un courrier du recteur de la Guyane du 20 décembre 2022 l’informant de régularisations salariales rétroactives suite à son placement en disponibilité d’office. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir tirée de l’absence de caractère décisionnel du courrier, jugeant qu’il constituait une décision faisant grief. Il a également rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté, le courrier ne comportant pas la mention des voies et délais de recours, et a considéré que la requérante disposait d’un délai raisonnable d’un an pour agir.

Avocat : DUPONT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300979

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait l'annulation du refus de la préfète de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour étudiant. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait ni suivre un enseignement en France ni disposer de moyens d'existence suffisants, comme l'exige l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les éléments invoqués par M. A ne constituaient pas des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du même code. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : DUPONTEIL VALÉRIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403290

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la SCI Kernaom contestant le refus du maire de Saint-Ouen-l'Aumône de délivrer un certificat de permis de construire tacite pour un immeuble de 27 logements et 5 locaux commerciaux. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que la société n'avait pas notifié son recours à l'auteur de l'acte conformément à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Elle a également jugé que les conclusions à fin d'annulation étaient dirigées contre un acte inexistant, en l'absence de décision de retrait d'un permis tacite. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305998

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme B, enseignante non titulaire, contestant le refus de renouvellement de son contrat pour l'année 2023-2024. La juridiction a rappelé que l'administration peut légalement ne pas renouveler un contrat pour un motif d'intérêt du service. Après analyse des avis d'inspection et des chefs d'établissement, le tribunal a estimé que les motifs invoqués par le recteur, principalement des points d'amélioration pédagogique, ne constituaient pas un intérêt du service suffisant pour justifier le non-renouvellement. En conséquence, le tribunal a annulé la décision du 16 mai 2023 et la décision implicite de rejet, sans toutefois faire droit à la demande d'injonction.

Avocat : DUPONT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406488

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision fixant la consolidation de son état de santé et son taux d’incapacité permanente partielle à 3 % pour une maladie professionnelle. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles relatives aux frais de justice. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté l’ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DEGIOANNI - PONTACQ - GUY-FAVIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203976

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, agent technique de la commune de Boisemont, qui contestait l'arrêté du 6 janvier 2022 substituant à son logement de fonction gratuit une convention d'occupation précaire avec astreinte et redevance. Le tribunal a jugé que la commune avait légalement modifié les conditions d'attribution du logement en application des articles L. 2124-32 du code général de la propriété des personnes publiques et 21 de la loi n°90-1067 du 28 novembre 1990, après une délibération du conseil municipal. Il a estimé que M. B ne bénéficiait d'aucun droit au maintien de l'avantage en nature antérieur et que la décision n'était entachée ni d'excès de pouvoir, ni d'erreur d'appréciation, ni de détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315390

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B et Mme C visant à annuler l'arrêté du 12 janvier 2023 par lequel le maire de Pontoise ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux de M. A pour la surélévation d'une maison. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, le tribunal ayant estimé que la preuve d'un affichage régulier et continu de la décision sur le terrain dès le 12 janvier 2023 était rapportée, faisant ainsi courir le délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme. Par conséquent, la demande, enregistrée le 13 novembre 2023, était hors délai.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402131

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208416

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2106501

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401777

Avocat : DUPONTEIL VALÉRIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408702

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310515

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204181

Avocat : SCP DEGIOANNI PONTACQ GUY-FAVIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203131

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407689

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS