Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505842

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant éthiopien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, motivée par une tentative de fraude aux empreintes, était suffisamment motivée et ne souffrait pas d'un défaut d'examen particulier. Il a également écarté comme inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute d'offre de prise en charge préalable. Enfin, le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur de droit au regard des articles 21 et 22 de la directive 2013/33/UE.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506188

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, un ressortissant soudanais demandeur d'asile, pour contester le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que le moyen tiré d'un défaut d'information préalable n'était pas fondé. La solution retenue repose sur l'application des articles L. 551-9, L. 551-10 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509875

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 30 mai 2025 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A, ressortissant comorien. Pour écarter l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, le juge a estimé que le préfet avait pu légalement opposer un motif d'ordre public à M. A, compte tenu de ses sept condamnations pénales entre 2014 et 2020, et que cette menace pour l'ordre public n'était pas disproportionnée au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407543

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C... B..., ressortissante gabonaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 30 mai 2024 lui refusant un titre de séjour "étudiant", l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire (délégation régulière), l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407491

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D... contestant l'arrêté du préfet du Nord du 17 mai 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, d'une fixation du pays de destination et d'une interdiction de retour d'un an. La juridiction a considéré que la décision de refus de séjour était légale, notamment au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient infondés. Par conséquent, les conclusions accessoires, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, ont également été rejetées.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506190

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. F, ressortissant irakien, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'information (article 4), de l'absence d'entretien individuel confidentiel (article 5) et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vulnérabilité. Il a estimé que la procédure était régulière et que les craintes du requérant n'étaient pas établies. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205436

Le Tribunal administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ouvrier des établissements industriels de l’État, qui contestait le calcul de sa pension de retraite et demandait réparation des préjudices subis en raison d’une erreur de liquidation et d’une information inexacte lors de son droit d’option. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que la responsabilité de l’État ne pouvait être engagée, l’administration étant en situation de compétence liée pour refuser la révision de la pension hors délai, et que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables en l’absence de demande préalable ou prescrites. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles R. 312-13 et R. 351-3 du code de justice administrative, ainsi que sur la jurisprudence relative au caractère définitif des décisions pécuniaires.

Avocat : LAPLAGNE ET BROUILLOU-LAPORTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402273

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante pakistanaise, qui contestait le refus implicite de délivrance d'un visa de court séjour en France. La décision attaquée, prise par le sous-directeur des visas, s'est appropriée les motifs du refus consulaire, à savoir le caractère incomplet ou non fiable des informations fournies et le risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires. Le tribunal a jugé que cette motivation était suffisante et a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation. Il a également rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, sans plus de précisions dans l'extrait fourni. La décision s'appuie notamment sur le code des visas (règlement CE n° 810/2009) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPORTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01119

Avocat : LE GOUVELLO DE LA PORTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00902

Avocat : SPORTES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02897

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500856

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante béninoise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d’une obligation de quitter le territoire français et d’une interdiction de retour de trois mois, pris par le préfet de l’Hérault le 25 novembre 2024. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant l’arrêté régulièrement signé par délégation et suffisamment motivé. Il a également estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur de fait ni d’erreur manifeste d’appréciation en retenant que Mme B ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études et que son comportement constituait une menace pour l’ordre public. La solution retenue s’appuie notamment sur l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504214

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation, que les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ont été délivrées dans une langue comprise par le requérant, et que l'entretien individuel s'est déroulé conformément à l'article 5 du même règlement. Aucune erreur manifeste d'appréciation ni méconnaissance de l'article 17 du règlement n'est retenue. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504418

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, notamment concernant la remise des brochures d'information en peul et le déroulement de l'entretien individuel, conformément au règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 17 du règlement et 21 de la directive n° 2013/33/UE, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303024

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, agent de l'Office français de la biodiversité, contestant le recouvrement d'un trop-perçu de rémunération de 9 209,90 euros. Le tribunal a jugé que la prescription biennale prévue à l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000, qui court à compter du premier jour du mois suivant le versement erroné, avait été interrompue par la notification de la créance en décembre 2022. En application de l'ordonnance du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais pendant l'urgence sanitaire, le délai de prescription, qui expirait initialement en janvier 2020, a été prorogé jusqu'au 23 juin 2020, rendant la créance non prescrite.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303854

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, annule la décision du 7 juin 2023 par laquelle le directeur interrégional des douanes de Nouvelle Aquitaine a refusé à M. A, agent des douanes et réserviste militaire, une autorisation d'absence pour la période du 17 au 28 juillet 2023. Le tribunal juge que le motif tiré des nécessités de service n'est pas fondé, l'administration n'établissant pas la réalité de la charge de travail alléguée durant cette période estivale, contrairement aux dispositions des articles L. 4221-4 et suivants du code de la défense. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée.

Avocat : LAPLAGNE ET BROUILLOU-LAPORTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501718

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et fondée sur un examen réel et sérieux de sa situation. Il a notamment considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation concernant le caractère réel et sérieux des études, et que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les articles L. 422-1 et R. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPORTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501702

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et la mesure d'éloignement prise par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation du caractère réel et sérieux des études n'était pas fondé, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives à l'interdiction de retour.

Avocat : LAPORTE