Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301952

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Expédition innovation fruits et légumes (Eifel) contestant l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet de la Corrèze lui avait infligé une astreinte administrative journalière de 500 euros pour non-respect d'une mise en demeure relative à la réglementation des installations classées pour la protection de l'environnement. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, en jugeant que le recours gracieux formé par la société avait interrompu le délai de recours contentieux et que la décision rejetant ce recours ne mentionnait pas les voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que le montant de l'astreinte n'était pas disproportionné, compte tenu de la gravité des manquements et du coût des travaux nécessaires. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et de réformation de l'astreinte, sur le fondement des articles L. 171-8 du code de l'environnement et L. 411-2 du code des

Avocat : MORA-PRADON VALLANCY

Conseil d'État — N° 497438

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402582

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de Mme B... et M. F.... Celle-ci vise à déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices causés par le ruissellement des eaux pluviales sur leur propriété, à la suite d'un orage survenu le 25 mai 2023. La commune de Gudas ne s'est pas opposée à cette mesure. Le tribunal a jugé la demande utile, car les expertises amiables n'ont pas permis de résoudre le différend entre les parties.

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304637

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet de l'Hérault, considérant que la mainlevée de l'arrêté de péril du 2 mars 2023, intervenue après l'exécution des travaux, ne privait pas d'objet le recours pour excès de pouvoir de M. B..., car l'acte attaqué avait reçu exécution. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral au regard des articles L. 511-11 et L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, qui permettent de prescrire des mesures en cas de danger imminent. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur les conclusions à fin d'annulation et les demandes indemnitaires.

Avocat : PRAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415858

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. B..., ressortissant bangladais, contre un arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté pour vice de procédure, estimant que le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour, car M. B... justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, notamment par des documents pour l'année 2014. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus de séjour, de l'obligation de quitter le territoire et de la fixation du pays de destination. Cette décision s'appuie sur les articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESPRAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01803

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS;CABINET COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503196

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... dirigée contre un arrêté du préfet de la Côte-d’Or lui refusant l’asile et l’obligeant à quitter le territoire. Cette décision fait suite au retrait de l’arrêté attaqué par le préfet, intervenu après l’introduction de l’instance. Le tribunal a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : DESPRAT ADELE

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2300101

Le Tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de la SARL ALU TECHNOLOGIE, qui contestait le marché de substitution conclu le 23 mars 2023 entre l'établissement public portuaire de Saint-Martin et la société TECALU SAS pour la réhabilitation de la gare maritime de Marigot. La société requérante, attributaire initial du lot n°1 "Menuiserie aluminium", avait été mise en demeure puis remplacée en raison de manquements dans l'exécution de son marché. Le tribunal a jugé que la résiliation du marché initial était régulière, fondée sur l'article 48 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicable aux marchés publics de travaux, et que le marché de substitution, portant sur les prestations restantes, était légal. La requête a été rejetée, et la SARL ALU TECHNOLOGIE a été condamnée à verser 1 500 euros à l'établissement portuaire au titre des frais de justice.

Avocat : PRADINES

Conseil d'État — N° 496237

Avocat : SCP SEVAUX, MATHONNET;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500956

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517673

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la SAS Frog 24h d'une demande en restitution de droits supplémentaires de mutation à titre onéreux. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente. En application de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales, les contestations relatives aux droits d'enregistrement, dont relèvent les droits de mutation, ressortissent de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative.

Avocat : CABINET PRAX AVOCATS (AARPI)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01547

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02582

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01324

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03283

Avocat : PRADIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02256

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01085

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT