Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495692

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02394

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02735

Avocat : LE PRADO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500796

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté du 15 avril 2025 par lequel le préfet de la Corrèze avait ordonné la reconduite à la frontière de M. C A, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence subséquent. Le juge a relevé que le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, sur lequel le préfet s'était fondé, ne concernait pas M. C A mais une autre personne, ce qui entachait la décision d'une erreur de fait. En conséquence, l'arrêté de reconduite à la frontière a été jugé illégal, privant de base légale l'assignation à résidence. La solution retenue s'appuie sur l'article 96 de la convention d'application de l'Accord de Schengen.

Avocat : MORA-PRADON VALLANCY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500794

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. C A contre un arrêté de reconduite à la frontière et une assignation à résidence pris par le préfet de la Corrèze. Le requérant soutenait que les décisions étaient fondées sur une erreur d'identité, le préfet l'ayant confondu avec une autre personne. Le tribunal a annulé l'arrêté de reconduite à la frontière ainsi que l'assignation à résidence, en se fondant sur l'article 96 de la convention d'application de l'Accord de Schengen. La solution retenue est l'annulation des deux actes pour erreur sur la personne.

Avocat : MORA-PRADON VALLANCY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410582

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant mauritanien, qui demandait l'annulation des arrêtés du 27 novembre 2024 par lesquels le préfet des Yvelines avait ordonné son expulsion et fixé le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision d'expulsion était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a jugé que les condamnations pénales de M. A constituaient une menace grave et actuelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant la décision fixant le pays de destination a également été écarté.

Avocat : DESPRAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00661

Avocat : SARL LE PRADO GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02876

Avocat : ANTOINE;SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE;MAUREL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505496

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que M. B avait été mis à même de présenter ses observations lors de son audition par les services de police. Il a également jugé que l'illégalité de la procédure pénale alléguée était sans incidence sur la régularité de la procédure administrative d'éloignement. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et les principes généraux du droit de l'Union européenne.

Avocat : PRATA

Conseil d'État — N° 497690

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499064

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY04007

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401124

Avocat : DESPRAT ADELE

Conseil d'État — N° 493886

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03069

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503949

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, ressortissante chilienne, afin d'obtenir une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (droit au travail et liberté d'aller et venir) en raison de l'inaction de la préfecture de l'Essonne, qui n'avait pas délivré l'attestation prévue à l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a fait droit à la demande, enjoint au préfet de délivrer ce document sous 48 heures, sous astreinte, et condamné l'État à verser 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DESPRAT

Conseil d'État — N° 494291

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT