LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 634 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 634

Décisions totales

383 581

Ordonnances

250 886

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : PRAEffacer tout
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202593

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand annule l'arrêté du 23 juin 2022 par lequel le maire de Mirefleurs ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Arena Games pour la pose de containers et poteaux destinés à une activité de paintball. Le tribunal juge que ce projet, à caractère commercial, ne constitue pas un équipement d'intérêt collectif et méconnaît ainsi le règlement du plan local d'urbanisme applicable à la zone UL. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du PLU de la commune. La commune est condamnée à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : SCP SAGON VIGNOLLE VIGIER PRADES ROCHE

10 avril 2025• Chambre 2
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01001

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

9 avril 2025• 2e chambre - formation à 3
« Précédent20212223242526Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA33Décision

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02705

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

8 avril 2025• Juge des référés
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314981

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A B contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur du 17 décembre 2021, qui constatait la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que la notification de cette décision n'était pas régulière, car M. B avait établi ne plus résider à l'adresse où le pli recommandé avait été envoyé, ce qui empêchait le délai de recours contentieux de courir. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions de M. B, estimant qu'il n'apportait pas la preuve que son solde de points devait être reconstitué en application de l'article L. 223-6 du code de la route, faute de justifier de l'absence d'infraction pendant deux ans. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PRATA

7 avril 2025• 6ème Chambre (J.U)
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494098

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

4 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494098.20250404• 5ème chambre jugeant seule
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01051

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

4 avril 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00926

Avocat : SARL LE PRADO GILBERT;SCP BOIVIN & ASSOCIES

4 avril 2025• 3ème Chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03052

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

4 avril 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA78Décision

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00881

Avocat : BREDIN PRAT SAS

3 avril 2025• 3ème Chambre
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00001

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

2 avril 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01825

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

2 avril 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA78Décision

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01875

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

1 avril 2025• 1ère Chambre
TA101Ordonnance

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500350

Avocat : PRAGMA

1 avril 2025
TA105Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400986

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

31 mars 2025
TA105Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400988

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

31 mars 2025
CAA69Ordonnance

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00792

Avocat : DESPRAT

31 mars 2025• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495206

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

31 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495206.20250331• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 471670

Avocat : BREDIN PRAT

31 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:471670.20250331• 3ème chambre jugeant seule
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403239

Avocat : DESPRAT ADELE

28 mars 2025• 3ème chambre
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401479

Avocat : DESPRAT ADELE

28 mars 2025• 3ème chambre