Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500964

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 9 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, l'incompétence de l'auteur de l'acte, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale de l'intéressée ne justifiait pas une exception à l'obligation de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 501500

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00832

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501808

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 30 758,71 euros. En cours d’instance, France Travail a indiqué que la dette faisait l’objet d’un classement administratif définitif. Par ordonnance du 22 juillet 2025, la présidente de la 1ère chambre a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : DES PREZ DE LA MORLAIX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507431

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, demandeur d'asile algérien, qui contestait le refus de l'OFII de lui attribuer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le moyen tiré de la directive 2013/33/UE était inopérant car transposée en droit interne, et que le requérant n'avait pas démontré un état de vulnérabilité particulier justifiant une erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 495128

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01183

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507533

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A D, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son arrivée en France. Il a également jugé que le moyen tiré de l'absence de prise en compte de la vulnérabilité du demandeur n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507427

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser ces conditions à un demandeur d'asile présentant une demande de réexamen. Il a également estimé que l'OFII avait pris en compte la situation de vulnérabilité de l'intéressé, conformément à l'article L. 522-3 du même code. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413137

Le Tribunal Administratif de Lyon (6ème chambre) rejette la requête de M. D, ressortissant arménien, qui contestait les décisions du 25 novembre 2024 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et le vice de procédure tiré du défaut d'information sur la possibilité de déposer une demande de titre de séjour. Il juge que ce dernier moyen est inopérant, car la méconnaissance de l'obligation d'information prévue à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'affecte pas la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : PREZIOSO RODOLPHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008000

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. B, qui imputait au centre hospitalier de Martigues un retard de diagnostic d’un syndrome des loges, survenu après une fracture de l’avant-bras, et sollicitait la réparation de ses préjudices. Le tribunal a jugé que le centre hospitalier avait commis une faute en ne diagnostiquant pas le syndrome lors de la consultation du 27 février 2020, entraînant une perte de chance de 50 % d’éviter les séquelles. En application des principes de la responsabilité pour faute, il a condamné l’établissement à verser à M. B la somme de 68 276,48 euros, incluant divers préjudices (perte de gains, déficit fonctionnel, souffrances endurées), assortie des intérêts au taux légal capitalisés. Les frais d’expertise ont été mis à la charge du centre hospitalier, et la demande de l’ONIAM a été rejetée, les conditions de la solidarité nationale n’étant pas remplies.

Avocat : CABINET PREZIOSI-CECCALDI-ALBENOIS

Conseil d'État — N° 497207

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 499060

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413562

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 6 novembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme C B, ressortissante comorienne, et lui faisait obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie commune établie de la requérante avec son partenaire, titulaire d'une carte de résident, et de la charge de deux enfants mineurs. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme C B dans un délai de deux mois.

Avocat : PREZIOSO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00979

Avocat : PREZIOSI & CECCALDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504975

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision du 23 avril 2025 par laquelle l'OFII refusait à Mme C le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante, qui présentait une demande de réexamen d'asile, se trouvait dans une situation de vulnérabilité avérée, notamment en raison de son état de santé nécessitant un suivi médical régulier et d'une absence totale de ressources et d'hébergement. Le tribunal a jugé que l'OFII avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte cette vulnérabilité, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412875

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 9ème chambre, a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 8 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le vice de procédure tiré de la méconnaissance de l'article L. 311-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), devenu inapplicable. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, en application des dispositions du CESEDA et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PREZIOSO