Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520364

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B... A..., ressortissante colombienne et mère d'un enfant français. La juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a été enjoint au préfet de délivrer à l'intéressée une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte.

Avocat : DEGRACES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530129

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir la délivrance d’un titre de séjour « recherche d’emploi et création d’entreprise » ou le renouvellement de son récépissé. En cours d’instance, la requérante a obtenu son titre de séjour et s’est désistée de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DEGRACES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304667

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 24 avril 2023 infligeant une exclusion temporaire de six mois à M. B..., sapeur-pompier volontaire. La sanction a été jugée irrégulière en raison d'un vice de procédure : la convocation au conseil de discipline n'a pas respecté le délai minimal de quinze jours prévu par l'article R. 723-41 du code de la sécurité intérieure, privant l'agent d'une garantie. Le tribunal a enjoint au préfet et au service d'incendie de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de deux mois.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305029

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du maire de Bollwiller du 10 mai 2023 qui s'opposait à sa déclaration préalable pour une clôture et un abri de jardin. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature étant valable. Il a jugé que l'abri de jardin, bien que de faible importance, ne pouvait bénéficier de la dérogation prévue à l'article AUa 6.1 du PLU car il était entièrement clos et situé dans la marge de recul. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de la commune.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412835

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme B..., ressortissante ukrainienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision contestée ne constitue pas un refus de renouvellement d'un titre de séjour existant, mais un refus de première délivrance, et que les circonstances invoquées par la requérante ne caractérisaient pas une urgence particulière justifiant une mesure provisoire. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DEGRACES ANNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301290

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... demandant l'annulation de l'arrêté du 30 décembre 2022 par lequel le maire d'Illzach a refusé de lui délivrer un permis de construire une maison individuelle avec piscine. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne démontrait pas que le maire s'était mépris sur la situation de sa parcelle, celle-ci étant située en zone inondable inconstructible (ZI) du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) et non en zone ZRF. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du PPRI du bassin versant de l'Ill.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503865

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la délibération du jury du brevet professionnel de préparateur en pharmacie refusant l'admission de Mme D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que la décision préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de l'abrogation du diplôme. Les moyens soulevés, tirés de l'irrégularité du jury, de la méconnaissance de l'article D. 337-118 du code de l'éducation et d'erreurs de notation, n'ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : GNOKAM NJUIDJE GRACE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404035

Le Tribunal administratif d'Orléans annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante algérienne, ainsi que la décision expresse de clôture du 10 octobre 2024, au motif que la préfète du Loiret n'a pas communiqué les motifs de cette décision implicite dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande de Mme B, sans se prononcer sur le fond du droit au séjour au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DEGRACES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301518

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du maire de Dannemarie du 27 janvier 2023. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 511-9 et L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, ordonnait des mesures de sécurité, dont la démolition de son immeuble en péril imminent. Le tribunal a jugé que le maire disposait du pouvoir d'ordonner la démolition sur ce fondement et que le requérant n'apportait aucun élément probant pour contredire le rapport d'expertise ayant constaté le danger. Les conclusions accessoires du requérant ont également été rejetées comme irrecevables.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500747

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Rosenau à la SCI ECE. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 12 mai 2025. Par une ordonnance du 19 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, le désistement mettant fin à l’instance.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502333

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme C contre un permis de construire délivré par le maire de Rosenau à la société Baki-Bati pour un bâtiment d’ateliers et bureaux. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (méconnaissance des articles R. 431-10, R. 111-2 du code de l’urbanisme et de l’article UE 11 du PLU) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. La condition de doute sérieux n’étant pas remplie, la demande de suspension a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence. Mme C a été condamnée à verser 1 000 euros à la société Baki-Bati au titre des frais de justice.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502334

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un permis de construire délivré par le maire de Rosenau à la société ECE pour la construction d’ateliers et de bureaux. La requérante invoquait l’urgence et des moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 431-10, R. 111-2 du code de l’urbanisme et de l’article UE 11 du PLU. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, rendant inutile l’examen de l’urgence. En conséquence, la requête a été rejetée et la requérante a été condamnée à verser 1 000 euros à la société ECE au titre des frais de justice.

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405280

Avocat : DEGRACES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2201078

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401271

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400971

Avocat : DEGRACES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206788

Avocat : SARACENO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206682

Avocat : DEGRACES