Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02997

Avocat : HARROCH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300931

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., aide-soignante au CHU de Nice, qui contestait son placement en congé maladie ordinaire et demandait sa reconnaissance en accident de service ainsi que des indemnités. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions à fin d'injonction, car présentées à titre principal sans être accompagnées d'une demande d'annulation d'une décision. Concernant les conclusions indemnitaires, le tribunal les a rejetées faute de précisions et de justificatifs sur les préjudices allégués, relevant que l'administration avait régularisé la situation de l'agent en lui accordant un congé pour longue maladie puis une invalidité temporaire imputable au service.

Avocat : BROC RENAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502211

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté les requêtes de M. et Mme D..., ressortissants algériens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, en raison de leur vie privée et familiale en France. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'erreur de fait, ni d'erreur manifeste d'appréciation, ni d'un défaut d'examen particulier de leur situation.

Avocat : HARROCH

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03070

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03069

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00482

Avocat : ROCHICCIOLI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02624

Avocat : SEREE DE ROCH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304114

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A... C..., agissant en qualité d’ayant droit de sa mère décédée, visant à engager la responsabilité du centre hospitalier de Maubeuge pour une prise en charge fautive en février 2018. La requérante sollicitait l’indemnisation des préjudices subis par sa mère et de ses propres préjudices, invoquant une perte de chance de 80% ou, à titre subsidiaire, un accident médical non fautif relevant de la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, estimant que le lien de causalité direct et certain entre les manquements allégués et le décès n’était pas établi, et que les conditions d’indemnisation par l’ONIAM n’étaient pas réunies. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : SAINT ROCH AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05221

Avocat : DE PARDIEU BROCAS MAFFEI A.A.R.P.I.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430963

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 240 euros à M. B... pour carence fautive dans son relogement. Le requérant, reconnu prioritaire par la commission de médiation en février 2021, n'avait pas reçu d'offre de logement dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué le préjudice subi, incluant les troubles d'existence et le préjudice moral, à 2 440 euros, ramenés à 2 240 euros après déduction des intérêts compris dans le jugement. Les conclusions accessoires au titre des frais d'avocat ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430978

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 000 euros à M. B... pour carence fautive dans son obligation de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation en août 2021, n'a été relogé qu'en septembre 2025, soit après l'expiration du délai de six mois imparti au préfet. Le tribunal a estimé que cette carence, ayant prolongé des conditions d'existence précaires (hébergement chez des tiers, rue, puis studio de 15 m²), justifiait une indemnisation pour troubles dans les conditions d'existence. L'État a également été condamné à verser 810 euros à l'avocat du requérant au titre des frais de justice.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430924

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 1 670 euros à M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d’urgence par la commission de médiation en 2018, en raison de la carence fautive de l’administration à exécuter cette décision dans le délai de six mois. Cette responsabilité est engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, au titre des troubles dans les conditions d’existence subis par le requérant, hébergé temporairement dans une studette. Le préjudice a été évalué en fonction de la durée de la carence (depuis mars 2019) et de la situation de handicap de l’intéressé. Les conclusions accessoires relatives aux frais d’avocat ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430936

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 3 940 euros à Mme B... pour carence fautive dans son obligation de relogement, sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 13 février 2020, n’a pas reçu d’offre de logement dans le délai de six mois imparti par l’article R. 441-16-1 du même code, engageant ainsi la responsabilité de l’État à compter du 13 août 2020. Le tribunal a évalué les troubles dans ses conditions d’existence, incluant le préjudice moral, en raison de la persistance d’hébergements précaires. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03011

Avocat : COULET-ROCCHIA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506890

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D... contestant un arrêté préfectoral du Finistère lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé et fondé sur un examen particulier de la situation du requérant. Il a notamment considéré que la procédure de retenue pour vérification du droit au séjour était régulière au regard de l'article L. 813-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D....

Avocat : ROCHARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502953

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision a été jugée suffisamment motivée, le préfet ayant exposé les éléments de droit et de fait pertinents, notamment l'absence de justification d'une présence habituelle en France depuis 2011. Le tribunal a estimé que le refus ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : COULET-ROCCHIA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305408

Refus de rapprochement familial pour un détenu. Tribunal Administratif de Marseille. La requête de M. B... contre le refus du directeur interrégional des services pénitentiaires de Marseille de le transférer en Corse est rejetée comme irrecevable. Le tribunal juge que la décision ne porte pas une atteinte excessive aux droits fondamentaux (article 8 de la CEDH et article 3 de la CIDE) au regard des contraintes de sa détention et de son profil, et n'est donc pas susceptible d'un recours pour excès de pouvoir.

Avocat : AGOSTINI-CROCE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404569

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 12 février 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de renouveler le titre de séjour pour raison médicale de M. B..., ressortissant algérien. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas produit l'avis du collège des médecins de l'OFII, privant ainsi le requérant de la garantie de pouvoir vérifier la régularité de la procédure suivie. Cette irrégularité a été jugée substantielle, entraînant l'annulation de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La solution retenue se fonde sur les principes généraux de la procédure administrative non contentieuse et les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : ROCHICCIOLI