Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502425

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme A..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence depuis 2020, en raison de la carence persistante du préfet des Hauts-de-Seine à exécuter l'injonction de relogement prononcée en 2021. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et sa fille majeure, logées dans un T2 inadapté au handicap de Mme A... et au loyer disproportionné. Le tribunal a fixé l'indemnité en tenant compte de la période de carence de septembre 2024 à septembre 2025, après déduction des sommes déjà allouées par un précédent jugement, et a assorti cette somme des intérêts au taux légal à compter de la demande préalable.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514029

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d'office de la requête de Mme A... C... D..., qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, car la requérante n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, sans examen au fond de la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503030

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet des Deux-Sèvres du 18 septembre 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), estimant la mesure légale et proportionnée. La solution retenue confirme la légalité du renouvellement de l'assignation à résidence, fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA.

Avocat : DESROCHES

Conseil d'État — N° 488790

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306739

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., agent administratif, qui contestait le refus de l'hôpital intercommunal de Bourg-Saint-Andéol et Viviers de reconnaître l'imputabilité au service de son état de stress et d'anxiété, survenu suite à un entretien avec sa hiérarchie le 5 octobre 2021. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que, conformément à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, un entretien professionnel, sans comportement ou propos excédant l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, ne constitue pas un accident de service. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Conseil d'État — N° 508782

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 491796

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205129

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 15 octobre 2021 par lequel le maire de Chaville ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de l'ASL des Terrasses pour l'installation d'une barrière levante électrique. La juridiction a jugé que M. B... ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car il n'a pas démontré que le projet affectait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : ROCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502098

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car ce texte concerne la délivrance d'un titre de séjour et non la légalité d'une obligation de quitter le territoire français. Enfin, le tribunal a considéré que la décision d'interdiction de retour n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux stables et intenses en France.

Avocat : HARROCH

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01441

Avocat : SELARL BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501369

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) porte sur un recours en excès de pouvoir formé par Mme A., ressortissante marocaine sous curatelle, contre un arrêté préfectoral du 23 décembre 2024 rejetant sa demande de titre de séjour pour raisons médicales et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requérante invoque notamment l’insuffisance de motivation, l’absence de notification à son curateur, et la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal examine la régularité de la procédure au regard des articles R. 425-13 du CESEDA et de l’arrêté du 27 décembre 2016, qui imposent un avis motivé du collège de médecins de l’OFII et la possibilité d’examens complémentaires. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’analyse porte sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : HARROCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513989

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de séjour opposée à Mme B..., ressortissante congolaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante se maintenant en situation irrégulière depuis plusieurs années sans justifier d'une atteinte grave et immédiate à sa situation. La demande a été rejetée par ordonnance sans instruction complémentaire, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302402

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné les requêtes de M. B... contestant le refus de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les décisions attaquées étaient légales. Il a estimé que le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français ne méconnaissaient ni les articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans faire droit aux demandes d'injonction ou d'astreinte.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517775

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme B... A..., ressortissante brésilienne, qui contestait le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour et un récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les circonstances invoquées (atteinte à la liberté d’aller et venir et au droit au travail) ne caractérisant pas une situation d’urgence justifiant une suspension. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ROCHA

Conseil d'État — N° 508086

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100541

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation du refus implicite du maire de Bernières-sur-Mer de dresser procès-verbal d'infraction aux règles d'urbanisme à l'encontre de la société Le Donjon de Lars. Les requérants contestaient notamment la dénaturation d'un permis de construire de 1978 et l'absence d'autorisation pour des habitations légères de loisirs et mobil-homes. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était confirmative de précédents refus ayant déjà fait l'objet de recours, rendant la requête irrecevable. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHE BOUSQUET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100566

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré le 27 novembre 2020 par le maire de Bernières-sur-Mer à la société Le Donjon de Lars pour la création de deux pataugeoires dans un camping. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt pour agir, car ils n'établissaient pas de nuisances sonores directes et leur argument sur la qualité environnementale était trop général. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'obligation de sursis à statuer, en estimant que le maire n'avait pas à attendre un jugement sur le PLU. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme (intérêt pour agir) et les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.

Avocat : ROCHE BOUSQUET