Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300332

Avocat : CABINET D'AVOCATS ROMANI-CLADA -MAROSELLI- ARMANI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203605

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205104

Avocat : SCP ABCG - ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300878

Avocat : ARTAUD - BELFIORE - CASTILLON - GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300833

Avocat : ARTAUD - BELFIORE - CASTILLON - GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203698

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104209

Avocat : ANTON-ROMANKOW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206018

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402274

Avocat : ANTON-ROMANKOW

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203829

Avocat : SCP ABCG - ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205985

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205636

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205223

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2002306

Le Tribunal administratif de Caen a examiné la requête de M. A contestant la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a constaté que les points retirés pour plusieurs infractions avaient été restitués avant l'introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Il a également relevé que les décisions contestées, notamment celle du 23 octobre 2020, avaient été retirées du relevé d'information du permis, privant d'objet les conclusions dirigées contre elles. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces dernières conclusions et rejeté le surplus de la requête. Cette décision s'appuie sur les articles L. 223-3, L. 223-6 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407239

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E, ressortissant turc, qui contestait son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 13 du règlement (UE) n° 604/2013, la Croatie était responsable de l'examen de sa demande d'asile, ses empreintes ayant été relevées dans ce pays après un franchissement irrégulier de la frontière. Il a également estimé que la préfète du Rhône n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du même règlement, malgré les attaches familiales et l'apprentissage du français en France.

Avocat : ROMANET DUTEIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407226

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du 8 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la procédure était fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, M. A étant titulaire d'un visa portugais valide, et a écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'absence de mise en œuvre de la clause discrétionnaire. Il a estimé que les éléments relatifs à sa santé et à sa vie privée en France ne justifiaient pas une dérogation aux critères de responsabilité de l'État membre.

Avocat : ROMANET DUTEIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407618

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé l'arrêté du 29 juillet 2024 par lequel le préfet de l'Isère faisait obligation à M. C, ressortissant portugais, de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en ne vérifiant pas si M. C, présent en France depuis 2007 et justifiant d'une activité professionnelle continue, avait acquis un droit au séjour permanent en application de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Cette omission a privé de base légale la décision d'éloignement, ainsi que les décisions subséquentes de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de circulation. La solution s'appuie sur les articles L. 251-1 et L. 251-2 du CESEDA, qui excluent les citoyens de l'Union européenne bénéficiant d'un droit au séjour permanent du champ des mesures d'éloignement.

Avocat : ROMANET DUTEIL