Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502693

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Roquebrussanne à la SCI Rouffimmo. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis le 22 juillet 2025, à la demande du bénéficiaire, et ce retrait est devenu définitif. Par ordonnance du 30 janvier 2026, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2600035

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... qui demandait, sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, de faire cesser une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'entreprendre. La requérante contestait les conditions d'inscription à l'ordre des architectes de Polynésie française, mais le juge estime qu'elle ne justifie pas d'un préjudice grave et immédiat caractérisant l'urgence nécessaire à une intervention dans les 48 heures. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L.522-3 du même code.

Avocat : FLORENCE ROMEO AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500265

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. H... J... et autres, qui demandaient l'annulation d'un arrêté du 9 août 2024 par lequel le maire d'Isola avait accordé un permis de construire à la société Bouygues Immobilier pour la démolition de deux chalets et la construction de trois immeubles d'habitation. Le tribunal a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant leur recours irrecevable. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles du plan local d'urbanisme métropolitain. Les demandes de frais de justice présentées par les requérants ont également été rejetées.

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505756

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions du maire de Vence autorisant le transfert d’un débit de tabac. La requérante, gérante d’un autre débit de tabac, invoquait une atteinte grave à ses intérêts économiques. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments chiffrés démontrant la réalité et l’importance de la baisse d’activité alléguée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503367

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, par deux propriétaires voisins contestant un permis de construire délivré par le maire de Néoules autorisant la démolition de garages et la construction de deux logements. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article Ua 10 du plan local d’urbanisme (PLU) et un détournement de procédure. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué.

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504671

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société AP Concept Agencement. Celle-ci contestait la procédure de passation du marché public de la commune de Cannes pour le lot n° 11 (muséographie) du Moulin Forville, après que son offre, initialement retenue, a été écartée le 4 août 2025 au profit du second candidat. Le juge a estimé que la commune n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en exigeant une attestation fiscale 2025 pour la sous-traitante, justifiée par un changement de régime d'imposition, et que cette exigence ne constituait pas une condition illégale ajoutée aux règles de publicité et de mise en concurrence. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires.

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502699

Le Tribunal administratif de Nice, saisi en référé par le préfet des Alpes-Maritimes sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était amené à statuer sur la demande de suspension du lot n°1 d'un marché public de construction d'un parking attribué à la société Fayat Bâtiment. En cours d'instance, le marché litigieux a été suspendu par ordre de service puis résilié. Constatant que la décision contestée avait ainsi perdu son objet, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête. Il a également rejeté les conclusions de la société attributaire présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203998

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204177

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200025

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201913

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201914

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401332

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200187

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002529

Avocat : ROMEO FLORENCE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301999

Avocat : GARA-ROMEO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104589

Avocat : ROMEO FLORENCE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300043

Avocat : GARA-ROMEO