Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02166

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509814

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 26 juillet 2025 lui refusant l'admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne justifiait pas être le père d'un enfant français, ce qui écartait l'application de l'article 6 de l'accord franco-algérien de 1968. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa courte présence en France et de l'absence de liens établis. Enfin, le moyen tiré de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant a été écarté comme inopérant.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506019

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants kosovar et albanais, contestant les arrêtés du 7 mai 2025 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506699

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. D... et Mme A..., ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du 28 mai 2025 de la préfète de la Haute-Savoie leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance des articles L. 435-1, L. 423-23 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention de New York relative aux droits de l'enfant, en raison de l'ancienneté de leur séjour, de leur intégration et de l'état de santé de leur enfant. Le tribunal a jugé que les moyens n'étaient pas fondés, considérant que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale et que l'état de santé de l'enfant ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du CESEDA.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505000

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de sa courte présence en France (deux ans et trois mois), de sa situation irrégulière et de ses attaches familiales conservées en Algérie. Il a également jugé que l'interdiction de retour d'un an était légalement justifiée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de circonstances humanitaires. Les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505216

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 17 avril 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie refusait un titre de séjour à une ressortissante kosovare, l'obligeait à quitter le territoire et fixait le pays de destination. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence en France de son époux titulaire d'une carte de résident, de son enfant né et scolarisé en France, et de ses attaches sociales solides. Le tribunal a enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506317

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. A et Mme D, ressortissants kosovars, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 13 mai 2025 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506450

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 23 mai 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie obligeait M. A., ressortissant guinéen, à quitter le territoire français sans délai et prononçait une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a retenu une erreur de fait, la décision ne mentionnant pas la nationalité française du fils du requérant, ce qui a pu influencer son sens. Cette annulation implique la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour et le réexamen de la situation de l'intéressé. La requête était fondée sur les articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512164

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 15 septembre 2025, concerne un litige relatif au refus de séjour et à l'obligation de quitter le territoire français opposés à M. A... par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal ne statue pas sur le fond du recours pour excès de pouvoir, mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant résidait en Haute-Savoie à la date des décisions attaquées. Par conséquent, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Grenoble, seul compétent pour en connaître.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501202

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait l’arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que la préfète de l’Isère n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que la présence de M. B constituait une menace pour l’ordre public, en raison de ses condamnations pénales pour violence conjugale et conduite sans permis. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de ses attaches familiales persistantes au Cameroun. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502848

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Savoie. Le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses attaches au Kosovo et de l'absence d'insertion sociale ou professionnelle notable en France. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles aux fins d'injonction et d'astreinte, ont été rejetées.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410087

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la violation de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car M. B n'avait pas sollicité ce fondement. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du même code ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'intégration professionnelle, de la situation irrégulière de son épouse, et de la possibilité de maintenir des liens familiaux depuis le Kosovo.

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203397

Avocat : ROURE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01553

Avocat : ROURE SANDRINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203288

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203335

Avocat : ROURE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205842

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de la Haute-Savoie de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, M. A est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : ROURE