Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505094

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de Mme A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le contrat de travail de la requérante, conductrice de personnes à mobilité réduite, avait pris fin avant l'introduction de la requête. De plus, le caractère répété des infractions routières (14 verbalisations) justifiait la décision au nom de la sécurité routière. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : SELARL ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Conseil d'État — N° 500555

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502028

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A F, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 27 novembre 2024. Cet arrêté rejetait sa demande de titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, a jugé l'obligation de quitter le territoire suffisamment motivée et a estimé que le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme était inopérant contre cette décision. Enfin, concernant la fixation du pays de destination, le tribunal a considéré que Mme F n'apportait pas d'éléments probants démontrant qu'elle serait exposée à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention ou à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROUSSEL

Conseil d'État — N° 496483

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503129

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un arrêté du préfet de Vaucluse refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu de résidence du requérant, soit le Tribunal Administratif de Dijon, M. A résidant à Mâcon (Saône-et-Loire). L’ordonnance renvoie donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : SCP ROUSSOT-LOISIER-RAYNAUD DE CHALONGE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302592

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B, un agent public, d’une demande d’indemnisation de 8 318,58 euros au titre de ses frais de transport et de l’indemnité forfaitaire de changement de résidence, suite à son affectation de la Guadeloupe à l’académie de Dijon. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512883

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de sa carte de résident. Le juge retient que la délivrance d'une telle attestation est subordonnée au caractère complet du dossier de demande, ce que le requérant n'établit pas. Dès lors, les mesures sollicitées se heurtent à une contestation sérieuse, justifiant le rejet de la requête sans examen de l'urgence. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROUSTIT

Conseil d'État — N° 500208

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 497775

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 496556

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 476350

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500789

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500788

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402066

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la commune du Rove accordant un permis de construire 21 logements à la SAS Bouygues Immobilier. Postérieurement à l’introduction de la requête, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 16 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402061

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par les consorts D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 20 octobre 2023 par lequel la commune du Rove avait accordé un permis de construire 41 logements à la SAS Bouygues Immobilier. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 16 juin 2025. Le juge a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503827

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 20 février 2015 interdisant la circulation des véhicules de plus de 3,5 tonnes sur le chemin de la Vallée à la Roquette-sur-Siagne. La condition d'urgence n'est pas remplie, l'arrêté datant de plus de dix ans et n'ayant pas été contesté avant juillet 2025. De plus, l'installation des panneaux de signalisation en septembre 2024, simple matérialisation de l'interdiction, ne constitue pas une décision administrative susceptible de recours. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ROUSSARIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400773

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A, qui contestait le rejet de sa demande de révision de sa pension militaire d'invalidité pour aggravation. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait ni moyens ni conclusions, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le requérant, assisté d'un avocat, n'a pas régularisé sa requête dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501050

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE