Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506934

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision « 48 SI » du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu du comportement dangereux du requérant, caractérisé par des infractions récentes et graves (conduite sous stupéfiants, usage du téléphone au volant). La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01753

Avocat : CABINET LABROUSSE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502983

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme C... d'une demande de suspension du retrait de son permis de visite par le centre pénitentiaire d'Uzerche. Le juge a constaté que la requérante réside en Gironde et que la décision contestée constitue une mesure de police. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Bordeaux. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le bien-fondé de la demande.

Avocat : ROUSSILLON

Conseil d'État — N° 496489

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504284

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Valbonne Sophia Antipolis approuvant l’acquisition d’un fonds de commerce. Par un mémoire du 24 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 octobre 2025.

Avocat : ROUSSARIE

Conseil d'État — N° 491046

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01735

Avocat : ROUSSEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300839

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., sage-femme contractuelle, qui demandait le paiement d'heures supplémentaires et une indemnisation pour le centre hospitalier Emile Borel. Le tribunal a jugé que les heures litigieuses effectuées en 2021 et 2022 constituaient des heures de réduction du temps de travail (RTT) et non des heures supplémentaires, conformément à l'organisation du travail en vigueur dans l'établissement. Par conséquent, les conclusions relatives au paiement des heures supplémentaires, à l'indemnité compensatrice de congés payés, à la rectification des bulletins de salaire et à l'indemnisation des préjudices ont été rejetées. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et les décrets relatifs au temps de travail dans la fonction publique hospitalière.

Avocat : GROUSSARD CLAIRE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01589

Avocat : ROUSSEL

Conseil d'État — N° 503699

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503018

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502139

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 499783

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502394

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400449

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de la Corrèze de lui verser l’allocation de logement sociale. Le tribunal a considéré que M. A... ne justifiait pas du paiement d’un loyer minimum, condition essentielle posée par l’article L. 822-5 du code de la construction et de l’habitation, et qu’il n’établissait pas occuper effectivement le logement. La solution retenue est que la décision de la caisse n’était entachée d’aucune erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400271

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... tendant à l'annulation de la décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux pour l'installation d'un pylône de télécommunications. La juridiction a d'abord jugé la requête irrecevable, faute pour le requérant de justifier d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, le projet étant situé à 300 mètres de sa propriété sans visibilité directe. Par ailleurs, les moyens soulevés ont été écartés : le dossier de déclaration préalable était suffisant, le projet relevait bien de cette procédure et non d'un permis de construire, et les dispositions du plan local d'urbanisme autorisaient les équipements techniques nécessaires aux services publics.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313309

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme C..., agent contractuel de l'AP-HP, contestant le refus implicite de la titulariser malgré la reconnaissance de son statut de travailleur handicapé. La juridiction a d'abord jugé recevables les conclusions indemnitaires, la requérante ayant régularisé sa demande par un courrier préalable. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de la décision. En application des articles L. 352-1 et suivants du code général de la fonction publique, il a considéré que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la titularisation, et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506838

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision 48 SI du 21 août 2025 par laquelle le ministre de l'intérieur a notifié à M. B... la perte de validité de son permis de conduire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intérêt public de la sécurité routière, compte tenu de la gravité et du caractère réitéré des infractions commises, prime sur les conséquences professionnelles invoquées par le requérant. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROUSSELOT