Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300899

Avocat : ROUSSEL ALICIA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210610

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400500

Avocat : ROUSSOT-LOISIER-RAYNAUD DE CHALONGE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414033

Avocat : BENARROUS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204831

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204832

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908783

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS

Conseil d'État — N° 495199

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE;BALAT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201450

Avocat : BROUSSARD EMELINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312690

Avocat : SELARL ATIAS ROUSSEAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02309

Avocat : BROUSSE

Conseil d'État — N° 493889

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200608

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402250

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402252

Avocat : ROUSSEAU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01663

Avocat : ROUSSEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300444

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. et Mme B d'une demande de provision en réparation des préjudices subis par Mme B à la suite d'une intervention chirurgicale réalisée le 7 décembre 2015 à l'hôpital de la Conception (AP-HM). Le tribunal a déclaré irrecevable la requête de Mme B en raison de sa tardiveté, la décision de refus de l'AP-HM du 25 juin 2020 ayant lié le contentieux et n'ayant pas été contestée dans les délais. En revanche, la requête de M. B a été jugée recevable, mais sa demande de provision de 40 000 euros au titre d'un préjudice sexuel a été rejetée, l'obligation de l'AP-HM n'étant pas considérée comme non sérieusement contestable en l'état de l'instruction. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative pour la recevabilité, et sur l'article R. 541-1 pour le rejet au fond.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT