Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500110

Avocat : SELARL BASIC ROUSSEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404389

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante. Le litige portait sur l'annulation du rejet d'une demande de regroupement familial par le préfet du Haut-Rhin. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande, n'a pas répondu dans le délai imparti, et est donc réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROUSSEL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302703

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. C... et Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire de Velars-sur-Ouche de réaliser des travaux de sécurisation d’une falaise. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement pur et simple par un mémoire du 4 février 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 février 2026. La procédure est ainsi close sans qu’il soit statué au fond.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401460

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de M. B... visant à engager la responsabilité de la commune de Montigny-aux-Amognes pour les dommages causés à sa propriété (grille, piliers et muret) par le système racinaire de platanes plantés sur le domaine public. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de la commune en tant que maître d'ouvrage, mais a estimé que M. B... avait contribué à l'aggravation des préjudices en n'alertant pas les services municipaux pendant de nombreuses années. En conséquence, il a limité la part de responsabilité de la commune aux trois quarts du préjudice et a rejeté les conclusions à fin d'injonction, les arbres ayant déjà été abattus. La solution s'appuie sur le régime de responsabilité pour dommages de travaux publics causés aux tiers.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Conseil d'État — N° 500747

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302702

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. C... et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Velars-sur-Ouche interdisant l’accès à l’arrière de leur maison pour des motifs de sécurité. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement pur et simple, par un mémoire enregistré le 4 février 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 février 2026. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Conseil d'État — N° 506257

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502870

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506254

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503838

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A... visant à annuler la décision ministérielle constatant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points afférents. Le juge a déclaré irrecevable la contestation du retrait lié à l'infraction du 7 septembre 2024 pour tardiveté du recours, la notification régulière étant intervenue le 24 mars 2025. S'agissant des autres infractions, le tribunal a considéré que les obligations d'information préalable prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées, rendant les retraits de points réguliers.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514952

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant sa demande d'injonction au préfet des Yvelines pour la délivrance d'une convocation et d'un récépissé de demande de titre de séjour. La juridiction rejette la demande de l'État de condamner le requérant à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515757

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne le désistement d’instance de Mme A..., qui contestait une retenue intégrale de sa rémunération par l’Assistance publique-Hôpitaux de Marseille. Le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, invitant la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. En l’absence de réponse, Mme A... est réputée s’être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327865

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un préparateur en pharmacie, qui contestait la décision de l'AP-HP le déclarant guéri d'un accident de service à compter du 30 mai 2023. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu'aucun vice de procédure substantiel n'était caractérisé, et que les éléments médicaux produits par le requérant n'étaient pas de nature à remettre en cause l'avis de la médecine statutaire concluant à la guérison. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n°88-386 du 19 avril 1988 relatif à la fonction publique hospitalière.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322965

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... qui contestait des actes de poursuite pour recouvrement d'impôts anciens (1996-1997) en invoquant la prescription quadriennale. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la prescription, qui concerne l'exigibilité de la dette, devait être soulevé dans un délai de deux mois suivant le premier acte de poursuite (un commandement de payer de 2011), conformément à l'article R. 281-3-1 du livre des procédures fiscales. La requête, formée en 2023, était donc irrecevable pour tardiveté.

Avocat : PROUST

Conseil d'État — N° 498911

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303054

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., gendarme réserviste, qui contestait une sanction de trente jours d’arrêts avec dispense d’exécution. Le requérant invoquait un défaut de communication intégrale de son dossier, des faits matériellement inexacts et une disproportion de la sanction. Le tribunal a écarté le moyen tiré du vice de procédure, le jugeant irrecevable car tardif et, en tout état de cause, non fondé. Il a estimé que les faits de propos équivoques et intrusifs tenus par M. A... lors de patrouilles étaient établis et constituaient un manquement à ses obligations déontologiques, justifiant une sanction qui n'était pas disproportionnée au regard des articles L. 4137-2 du code de la défense et R. 434-12 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400212

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de la décision du ministre de l'intérieur refusant de l'autoriser à souscrire un contrat d'engagement comme sous-officier de gendarmerie. Le requérant soutenait que cette décision constituait un retrait illégal et tardif d'une autorisation antérieure, mais le tribunal a jugé que l'autorisation du 4 octobre 2022 n'était pas définitive et que le ministre pouvait légalement refuser l'engagement après enquête. La solution retenue est fondée sur les articles L. 4132-1 du code de la défense et L. 114-1 du code de la sécurité intérieure, qui permettent à l'administration d'apprécier les aptitudes et garanties des candidats. Le tribunal a estimé que les faits reprochés à M. C... étaient matériellement établis et justifiaient le refus, sans erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA