Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507571

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet du Bas-Rhin pour ordonner l’expulsion de Mme A... d’un centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA) géré par la Croix-Rouge française. La requête préfectorale invoquait l’urgence et l’utilité de libérer une place pour l’accueil de nouveaux demandeurs d’asile, face au maintien sans titre de l’occupante. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que le préfet ne justifiait pas d’une contestation sérieuse en l’absence de preuve d’une proposition de relogement ou d’un refus éclairé de la part de Mme A..., et a accordé à cette dernière un délai de trente jours pour quitter les lieux. La décision s’appuie sur les articles L. 552-2 et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507576

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet du Bas-Rhin sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour ordonner l'expulsion de M. et Mme F... d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) géré par la Croix-Rouge. Le juge des référés a fait droit à la demande préfectorale, considérant l'urgence et l'absence de contestation sérieuse, le maintien des intéressés entravant l'accueil de nouveaux arrivants. La décision s'appuie sur les articles L. 552-2 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent l'hébergement des demandeurs d'asile et les conditions de leur évacuation. Un délai de trente jours a été accordé aux occupants pour quitter les lieux avant le recours à la force publique.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508162

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. I... qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son assignation à résidence. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence, la délégation de signature étant régulière, et celui du défaut de motivation, l’arrêté visant les textes applicables (notamment les articles L.730-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) et exposant les faits. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCHWEITZER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00601

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503256

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante cambodgienne, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 30 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, la vie privée et familiale de l'intéressée en France n'étant pas caractérisée par des liens suffisamment stables et intenses. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508048

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme F..., ressortissante congolaise, contestant son transfert aux autorités portugaises et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert, pris sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013, était légal, l'auteur de l'acte disposant d'une délégation de signature valide et la motivation étant suffisante. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'information, de l'absence d'entretien individuel et de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, l'assignation à résidence, fondée sur un arrêté de transfert légal, a été validée, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409216

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante macédonienne, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 30 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507637

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 8 septembre 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que le caractère disproportionné des mesures. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500111

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante de la République Démocratique du Congo, qui contestait l'arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, considérant que sa fille, née en France, pouvait suivre sa mère en RDC. Enfin, le tribunal a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507260

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Haut-Rhin renouvelant son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant la décision fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que les obligations de présentation et de résidence étaient adaptées et proportionnées, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas établi.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507692

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de Mme H C A et de M. F C G. Ces derniers sollicitaient qu'il soit enjoint au préfet du Bas-Rhin de leur indiquer un lieu d'hébergement pour leur famille, composée notamment d'un enfant mineur de 15 ans, en raison de l'absence de proposition d'hébergement depuis le dépôt de leur demande d'asile en mars 2025. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants bénéficiant d'un hébergement d'urgence ponctuel et ne démontrant pas une situation de danger immédiat. En conséquence, il n'a pas été constaté d'atteinte grave et manifestement illégale à leur droit d'asile ou aux stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507693

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de Mme H C A et de M. F C G. Les requérants, demandeurs d'asile accompagnés d'un enfant mineur, sollicitaient une injonction à l'encontre du préfet du Bas-Rhin pour obtenir un hébergement, invoquant une atteinte grave à leur droit d'asile et aux stipulations des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants ayant bénéficié d'un hébergement d'urgence ponctuel et ne démontrant pas une carence persistante de l'administration. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale alléguée.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502118

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme A, ressortissants algériens, contestant les obligations de quitter le territoire français (OQTF) et les décisions fixant le pays de renvoi prises par le préfet du Haut-Rhin le 25 février 2025. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, l’erreur de droit, la méconnaissance des articles 6 et 7 de l’accord franco-algérien, des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. Les décisions préfectorales ont été jugées légales au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et des stipulations conventionnelles applicables.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402208

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre des armées refusant de reconnaître le lien au service de son affection et de lui accorder un congé de longue durée pour maladie. Le ministre a fait valoir que, par une décision du 10 avril 2024, M. A avait finalement été placé en congé de longue maladie pour une affection liée au service. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A ne l’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de son désistement d’instance en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHWEITZER SOPHIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507038

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C. contre un arrêté préfectoral ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le juge a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité habilitée, que l'information prévue à l'article 4 du règlement avait été délivrée via des brochures en somali, et que l'entretien individuel (article 5) s'était déroulé dans les règles. La motivation de l'arrêté a été jugée suffisante, et le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506109

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin l'assignent à résidence pour 45 jours avec obligation de présentation hebdomadaire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence (délégation régulière au sous-préfet), d'insuffisance de motivation et de disproportion de la mesure. Il a jugé que l'obligation de se présenter une fois par semaine à la gendarmerie n'était pas incompatible avec sa vie personnelle et ne portait pas une atteinte excessive à sa liberté d'aller et venir. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506204

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C, ressortissante géorgienne, contestant un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 24 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour d'un an, et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et a confirmé la légalité des arrêtés préfectoraux. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHWEITZER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506183

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. D et Mme B, un couple, contestant les décisions du préfet du Haut-Rhin du 23 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an, et les assignant à résidence. Les requérants invoquaient notamment l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : SCHWEITZER