Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521250

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait la suspension de l’arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que la requête en annulation, nécessaire pour examiner la demande de suspension, était irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision attaquée ayant été notifiée le 21 février 2025 sans que Mme B... justifie d’un recours dans le délai de deux mois. En conséquence, la condition tenant à l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’a pas été examinée, et l’ensemble des conclusions de la requérante ont été rejetées.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417803

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis de classer sans suite sa demande de convocation pour le dépôt d'un titre de séjour. La requérante s'étant désistée le 11 juin 2025, le juge a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc donné acte de ce désistement et clos l'instance sans examiner le fond de l'affaire.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410182

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé qu’aucune décision implicite n’était née, car le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’avait pas commencé à courir, le dossier étant toujours en attente d’examen sans que l’administration ait délivré de récépissé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515142

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières imposant un traitement prioritaire par rapport à d’autres étrangers dans une situation similaire. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les règles de procédure du référé administratif.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512586

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant de lui délivrer un titre de séjour "talent-membre de famille". La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d'injonction, désistement dont le juge lui a donné acte. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser à Mme A la somme de 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512054

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à Mme A..., ressortissante marocaine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire, malgré l’expiration de son précédent titre et son contrat de travail. L’ordonnance a été rendue le 15 juillet 2025 par le juge des référés P. Le Garzic.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300868

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B C d’une requête visant à annuler la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant de lui délivrer un rendez-vous pour solliciter un titre de séjour. Par un acte enregistré le 28 mai 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 24 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300865

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant de lui délivrer un rendez-vous pour solliciter un titre de séjour. Le requérant a toutefois déclaré se désister de sa requête par un acte enregistré le 28 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 24 juin 2025. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504035

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait l'accélération du traitement du renouvellement du titre de séjour de son épouse. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a clos l'instance. Aucun texte du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée sur un désistement.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406612

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406631

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404935

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312923

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203076

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209550

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215520

Avocat : SENECHAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA04505

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207877

Avocat : SENECHAL