Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513974

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de M. C, ressortissant égyptien, contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 22 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en retenant que la signataire bénéficiait d'une délégation de signature régulière. La décision finale du tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions au regard des articles L. 611-1 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304951

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait le refus implicite de la préfecture du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que la simple demande de rendez-vous ne constitue pas une "demande" de titre de séjour au sens des articles L. 231-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration, de sorte que le silence gardé par l'administration ne peut faire naître une décision implicite de refus susceptible d'être attaquée. Il a rappelé que si l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, l'absence de réponse à une telle sollicitation n'ouvre pas la voie du recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407995

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a annulé la décision du 23 avril 2024 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine avait classé sans suite la demande de titre de séjour « recherche d’emploi – création d’entreprise » de M. B..., ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait refuser d’enregistrer une demande de titre de séjour pour un motif autre que le caractère incomplet du dossier ou le caractère abusif ou dilatoire de la demande, en application des articles R. 431-10 à R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision de classement sans suite.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417803

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis de classer sans suite sa demande de convocation pour le dépôt d'un titre de séjour. La requérante s'étant désistée le 11 juin 2025, le juge a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc donné acte de ce désistement et clos l'instance sans examiner le fond de l'affaire.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410182

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a estimé qu’aucune décision implicite n’était née, car le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’avait pas commencé à courir, le dossier étant toujours en attente d’examen sans que l’administration ait délivré de récépissé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515142

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières imposant un traitement prioritaire par rapport à d’autres étrangers dans une situation similaire. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les règles de procédure du référé administratif.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414654

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'une demande en référé visant à enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation l'autorisant à travailler en tant qu'étranger malade. En cours d'instance, le préfet a délivré l'attestation sollicitée, valable jusqu'au 19 avril 2025, et Mme B s'est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 22 août 2025.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512586

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant de lui délivrer un titre de séjour "talent-membre de famille". La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d'injonction, désistement dont le juge lui a donné acte. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser à Mme A la somme de 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512054

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à Mme A..., ressortissante marocaine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire, malgré l’expiration de son précédent titre et son contrat de travail. L’ordonnance a été rendue le 15 juillet 2025 par le juge des référés P. Le Garzic.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300865

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant de lui délivrer un rendez-vous pour solliciter un titre de séjour. Le requérant a toutefois déclaré se désister de sa requête par un acte enregistré le 28 mai 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 24 juin 2025. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300868

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B C d’une requête visant à annuler la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne refusant de lui délivrer un rendez-vous pour solliciter un titre de séjour. Par un acte enregistré le 28 mai 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 24 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504035

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait l'accélération du traitement du renouvellement du titre de séjour de son épouse. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a clos l'instance. Aucun texte du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée sur un désistement.

Avocat : SENECHAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04162

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406635

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421720

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406612

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406631

Avocat : SENECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403779

Avocat : SENECHAL