Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503892

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B G, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 6 mai 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et jugé inopérant le moyen tiré du défaut d'information prévu à l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00891

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504053

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant mauritanien, qui contestait son transfert vers l'Espagne et son assignation à résidence. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière. Elle a également estimé que la procédure était régulière, notamment en ce qui concerne l'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et a rejeté les autres moyens soulevés. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité des décisions du préfet du Bas-Rhin.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504003

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que la procédure était régulière, M. B ayant reçu les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) dans une langue qu'il comprend, et que l'entretien individuel requis par l'article 5 du même règlement avait été mené. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504016

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait la décision du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente et que les brochures d'information et l'entretien individuel, réalisés avec un interprète en langue peul, respectaient les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le relevé d'empreintes en Espagne justifiait l'application de l'article 13 du même règlement, et que la clause discrétionnaire de l'article 17 ne conférait aucun droit au requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504017

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F, ressortissant ivoirien, qui contestait son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et a jugé que la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement ne constitue pas un droit pour le demandeur. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504018

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 6 mai 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours avec une obligation de pointage trois fois par semaine. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que l'absence d'information prévue à l'article L. 732-7 était sans incidence sur la légalité de la décision, et que la mesure était justifiée par l'impossibilité d'éloigner immédiatement l'intéressé tout en maintenant une perspective raisonnable d'exécution. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408548

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mai 2024 refusant son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, jugeant que la délégation de signature était régulière et que l'avis du collège de médecins de l'OFII était valide. Il a estimé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions subséquentes étaient légales au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408549

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin. La formation de jugement a écarté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, estimant que la signature de l'arrêté était régulièrement déléguée et que la procédure d'avis médical était conforme aux articles R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409200

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme G, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des requêtes.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409042

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. E et Mme F, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de leur arrivée récente et de l'autonomie de leur fils majeur. Les décisions fixant le pays de renvoi ont été validées, les requérants n'établissant pas de risques personnels et actuels contraires à l'article 3 de la CEDH. Enfin, l'interdiction de retour d'un an a été confirmée, le tribunal estimant qu'elle n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D E et Mme A G, qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 26 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) et de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains), ainsi que des erreurs de droit et d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment l’article L. 612-8) et la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504019

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 10 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant commis un défaut d'examen en ne se prononçant pas sur une demande de titre de séjour déposée par l'intéressé le 30 avril 2025, avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes (fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence). La solution est fondée sur les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409213

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ", l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, avait été signée par une autorité compétente et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi, qui n'étaient pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407682

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mars 2024 refusant son admission au séjour en qualité de salarié, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la Convention européenne.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409524

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté préfectoral du 8 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, le retrait de l'arrêté n'étant pas définitif. Il a ensuite annulé l'obligation de quitter le territoire, estimant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que Mme B avait introduit une nouvelle demande d'asile pour sa fille mineure avant l'édiction de la mesure d'éloignement. Par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02100

Avocat : SNOECKX