Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01683

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX/LLORENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213950

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation de la 8ème chambre, a été saisi par la SCI Zolan d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire initial (9 juin 2022) et deux permis modificatifs (24 juillet et 13 décembre 2023) délivrés par le maire de Chaumontel à la SCI du Château Gaillard pour l’extension d’un centre médical. La requérante invoquait de nombreux moyens, notamment des vices de procédure (absence de consultation du service d’incendie), l’insuffisance du dossier de demande, et la méconnaissance de plusieurs articles du code de l’urbanisme et du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) relatifs à l’implantation, l’emprise au sol, le stationnement, les espaces verts et la gestion des eaux pluviales. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’annulation et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01081

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303424

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Construction Lickel, titulaire du lot n°2 « gros œuvre » d’un marché public de construction, afin d’obtenir une indemnité d’imprévision de 120 000 euros HT. La société invoquait un bouleversement de l’économie du contrat en raison de la hausse imprévisible des coûts des matières premières et de l’énergie, consécutive à la pandémie de Covid-19 et à la guerre en Ukraine. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de la société requérante, considérant que les conditions de la théorie de l’imprévision n’étaient pas réunies. Il a notamment jugé que la société n’établissait pas que les hausses de coûts alléguées, partiellement compensées par une clause d’actualisation et des avenants, avaient bouleversé l’économie générale du contrat au-delà des aléas normaux d’exécution. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs relatifs à l’imprévision.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305364

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Guenviller pour une salle intergénérationnelle. Le tribunal a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 111-27, R. 111-17, R. 111-3 et R. 111-13 du code de l'urbanisme. Il a jugé que le projet ne portait pas atteinte au caractère des lieux avoisinants au sens de l'article R. 111-27 et que le moyen tiré de l'article R. 111-17 était inopérant car la construction ne jouxtait pas la limite parcellaire du requérant. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500820

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Edifipierre Paca contestant l'arrêté du 13 décembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a retiré un permis de construire tacite et refusé un permis pour quatre villas à Saint-Laurent-du-Var. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et d’erreur de droit, mais a annulé l’arrêté au motif que le préfet a commis une erreur d’appréciation en refusant le permis, alors qu’il aurait pu l’assortir de prescriptions spéciales. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ainsi que sur les dispositions du plan local d’urbanisme métropolitain et du plan de prévention des risques d’incendies de forêt.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX / LLORENS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302567

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de l’Association des riverains et résidents de la gravière de Toulenne, qui demandait l’annulation de la délibération du 20 décembre 2022 approuvant le plan local d’urbanisme intercommunal de la communauté de communes du Sud-Gironde. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour le président de l’association de justifier d’une habilitation du conseil d’administration pour engager cette action en justice, comme l’exigent les statuts. La décision s’appuie sur les statuts de l’association et les principes généraux de la représentation en justice des personnes morales. En conséquence, l’association a été condamnée à verser 1 500 euros à la communauté de communes au titre des frais d’instance.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX LLORENS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304228

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation de la délibération du 20 décembre 2022 par laquelle la communauté de communes du Sud-Gironde a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de la note de synthèse adressée aux conseillers communautaires, le non-respect des modalités de concertation, et les erreurs manifestes d'appréciation concernant le classement de leurs parcelles en zone naturelle. Il a jugé que la note de synthèse était suffisante et que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà de ceux mentionnés dans la procédure.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX LLORENS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303509

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de plusieurs sociétés civiles et commerciales demandant l’annulation de la délibération du 20 décembre 2022 par laquelle la communauté de communes du Sud-Gironde a approuvé son plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants contestaient notamment l’absence de note de synthèse conforme aux articles L. 5211-1 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales, ainsi que diverses restrictions de sous-destinations (restauration, artisanat, commerce) dans certaines zones, qu’ils estimaient injustifiées au regard des articles R. 151-30 et R. 151-33 du code de l’urbanisme. Le tribunal a jugé que la note de synthèse était suffisante et que les restrictions étaient justifiées par la situation locale, écartant également les moyens tirés de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX LLORENS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410472

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 11 juin 2024 par lequel le maire de Triel-sur-Seine avait refusé à la SCI European Homes 145 un permis de construire pour 75 logements. Le tribunal a jugé que la commune ne pouvait pas opposer au projet les règles de la zone UDd du PLUi, dès lors que la reconstruction à l'identique d'un bâtiment existant relevait des dispositions dérogatoires de l'article 0.5.13 du règlement. Il a également estimé que le refus méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 1er mars 2024. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer le permis dans un délai d'un mois et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la SCI au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508008

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 19 septembre 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin mettait en demeure Mme C. et les occupants sans droit ni titre de quitter un immeuble à Wolfisheim. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une vulnérabilité particulière face à l’intérêt public de protection de la propriété privée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l’article 38 de la loi du 5 mars 2007 et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03015

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304671

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 12 juin 2023 par lequel le maire d'Avolsheim avait retiré un permis d'aménager accordé à la société Alfa pour un lotissement de 35 lots. Le tribunal a jugé que le retrait était intervenu au-delà du délai de trois mois prévu par l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, et que la fraude alléguée n'était pas établie, faute de preuve d'une intention de tromper l'administration sur la qualité du pétitionnaire. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros à la société Alfa au titre des frais de justice.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303342

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D... contre l'arrêté de préemption du 15 mars 2023 pris par la commune de Sarre-Union. Le juge a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut de base légale et de discrimination, estimant que la décision mentionnait un objet (réalisation d'opérations de logements) et que la commune était dotée d'un plan local d'urbanisme instituant un droit de préemption en zone U. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 210-1 et L. 211-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304971

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 20 janvier 2023 par lequel le maire de Ribeauvillé s'est opposé à la déclaration préalable de la SCI Stéphanie Investissements pour un ravalement de façades et l'agrandissement de deux baies vitrées. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme (atteinte au caractère des lieux) n'était pas établi, l'architecte des Bâtiments de France ayant émis un avis favorable assorti de prescriptions. En conséquence, la décision d'opposition et le rejet implicite du recours gracieux ont été annulés. Le tribunal a également enjoint à la commune de délivrer une décision de non-opposition à la déclaration préalable.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208305

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A... contestant le refus du maire de Riquewihr de lui délivrer un permis de construire pour une bergerie avec logement d'exploitant. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également jugé que le motif de refus fondé sur l'absence d'étude de faisabilité pour les dispositifs d'évacuation des eaux pluviales, exigée par le plan de prévention des risques naturels, était légal. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des dispositions du code de l'urbanisme et du plan de prévention des risques naturels applicable.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300469

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Longeville-lès-Metz pour une maison individuelle. Le tribunal a estimé que le dossier de demande était suffisant, notamment concernant la notice sur les accès au terrain, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles R. 431-8 du code de l'urbanisme et les règles du plan local d'urbanisme de la commune.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207400

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 12 mai 2022 par lequel le maire d'Orbey avait refusé un permis de construire à M. B... et Mme D..., ainsi que le rejet de leur recours gracieux. La décision a été censurée pour vice de forme substantiel, l'arrêté ne comportant pas la mention du nom et du prénom de son signataire, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a jugé que cette irrégularité était suffisante pour justifier l'annulation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS