Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204183

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SA Allianz IARD et de la société Saint Valéry Distribution, qui demandaient la condamnation de l'État à les indemniser pour les pertes d'exploitation subies lors des manifestations des "gilets jaunes" entre novembre et décembre 2018 à Saint-Valéry-en-Caux. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute de preuve de notification de la décision de rejet préfectorale. Sur le fond, il a jugé que la responsabilité de l'État ne pouvait être engagée sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, les manifestants s'étant rendus coupables du délit d'entrave à la circulation, ni sur celui de la rupture d'égalité devant les charges publiques, les préjudices invoqués ne présentant pas un caractère anormal et spécial.

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01358

Avocat : RIFFAULT SOULIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501637

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. A pour contester un arrêté du maire d’Aragnouet prononçant son exclusion temporaire de fonctions pour quatre mois. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune mesure de suspension ou d’injonction n’a donc été prononcée.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403915

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. D, agent contractuel d’un EHPAD, contestant la sanction disciplinaire d’exclusion de trois jours qui lui a été infligée. Le tribunal a d’abord précisé que la décision initiale du 13 juin 2024 ayant été retirée et remplacée par une décision du 7 novembre 2024 de même portée, la requête devait être regardée comme dirigée contre cette nouvelle décision. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 7 novembre 2024 au motif qu’elle ne comportait pas l’énoncé des griefs retenus, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : EVE SOULIER - JEROME PRIVAT - THOMAS AUTRIC

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402662

Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 9 septembre 2024 par lequel le maire d'Angos s'est opposé à la déclaration préalable de M. A pour le détachement d'un lot à bâtir. Le tribunal a jugé que le motif fondé sur la compromission de l'activité agricole, tiré de l'article R. 111-14 du code de l'urbanisme, était inexact en l'espèce. En revanche, il a estimé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune, était contraire à l'article L. 111-3 du même code, ce qui justifiait légalement le refus. Par conséquent, la demande d'annulation de la décision de retrait de la décision tacite de non-opposition a été rejetée, et les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice ont été écartées.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501435

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, des mesures conservatoires pour faire cesser des travaux de construction d’un élevage intensif de veaux à Bosdarros. Le juge a estimé que les conditions d’urgence et d’utilité n’étaient pas remplies, les requérants n’établissant pas de péril grave et immédiat justifiant des mesures provisoires. Il a également considéré que les injonctions sollicitées, visant à obtenir l’interruption définitive du chantier, excédaient le caractère provisoire des mesures pouvant être ordonnées sur ce fondement. La demande au titre des frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00347

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206532

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande d'indemnisation de la société Allianz Iard et de la société Gaillac Distribution pour les pertes d'exploitation subies lors des blocages par les "gilets jaunes" du rond-point d'accès à leur centre commercial. Les requérantes invoquaient la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, ainsi que la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les conditions de l'article L. 211-10 n'étaient pas remplies, les actions des manifestants n'étant pas constitutives d'un délit d'attroupement, et que la responsabilité pour rupture d'égalité n'était pas engagée faute de lien direct et de caractère spécial du préjudice.

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205200

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SA Allianz IARD et de la SAS Nikaiadis. Ces sociétés demandaient la condamnation de l'État à les indemniser pour le préjudice financier subi lors des blocages du rond-point de la sortie n°52 de l'A8 par le mouvement des "gilets jaunes" en novembre et décembre 2018. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l'État n'était pas engagée, ni sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, ni sur celui de la rupture d'égalité devant les charges publiques. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires.

Avocat : SCP SOULIE & COSTE-FLORET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301452

Avocat : SOULIER CLAIRE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102814

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui demandait réparation pour une fuite d'eau survenue avant son compteur privatif. Le tribunal a jugé que le litige, concernant un service public industriel et commercial de l'eau, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire et non administrative. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304070

Avocat : SOULIER CLAIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403448

Avocat : RIFFAULT SOULIER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101435

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302224

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211634

Avocat : SCP SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500465

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500466

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS