Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600760

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société NMC Data Protect. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un accord-cadre relatif à des prestations d'analyse d'impact sur la protection des données (AIPD) par la commune de Rennes. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment les erreurs manifestes d'appréciation sur la notation des sous-critères de la valeur technique et la violation du principe d'égalité de traitement, n'étaient pas fondés. Il a considéré que la commune n'avait pas commis de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, et a donc rejeté l'ensemble des demandes, y compris celles de communication de pièces et d'injonction.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601508

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision municipale refusant la mainlevée d'un arrêté de mise en sécurité. Le juge estime que le requérant, une SCI, ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne justifiant pas avoir fourni les éléments suffisants pour obtenir la mainlevée au sens de l'article L. 511-14 du code de la construction et de l'habitation. L'ordonnance est rendue sans instruction contradictoire sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600591

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un permis d’aménager délivré par le maire de Millau, présentée par la SCI les Cerisiers sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du même code. Le juge des référés, dispensé de l’obligation de régularisation en vertu de l’article R. 522-2, a donc rejeté l’affaire sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3.

Avocat : LETANG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00337

Avocat : SELARL LÉTANG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00223

Avocat : TANG

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505691

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société SAS Les Canons d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la réduction de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2020 et 2021. La société s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’Etat.

Avocat : TETANG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404179

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SCI les Prés de Rives d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du Conservatoire du Littoral du 9 avril 2024 portant acquisition de parcelles à Chens-sur-Léman. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par le défendeur. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions du Conservatoire du Littoral tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404178

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de la SCI les Prés de Rives, qui contestait la décision du Conservatoire du Littoral d'acquérir une parcelle à Chens-sur-Léman. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance sans examiner le fond du litige. Les conclusions du Conservatoire du Littoral tendant à la condamnation de la requérante aux frais de procès ont été rejetées.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506194

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 14 octobre 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a mis en demeure M. et Mme B... de quitter un logement occupé sans droit ni titre. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car les requérants ne justifient pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation, et qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 38 de la loi du 5 mars 2007, n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : METANGMO VÉRONIQUE MICHÈLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518280

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension de la décision du président de l’université Paris 8 lui interdisant l’accès à l’établissement pour trente jours. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas une situation d’urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai, compte tenu de la durée résiduelle de la mesure et des possibilités de pallier son absence aux enseignements. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 712-2 et R. 712-8 du code de l’éducation.

Avocat : BOUTANG

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509033

Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement de la société FEDD de son recours en excès de pouvoir contre deux décisions de l'inspecteur du travail du Rhône (arrêt temporaire d'activité du 4 juillet 2025 et refus de reprise d'activité du 25 juillet 2025). Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension en référé. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SELARL JEROME LETANG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507009

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de la société Deltatome, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 mai 2025 ordonnant l’immobilisation de plusieurs de ses véhicules. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société était tenue de confirmer le maintien de sa requête en annulation dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Faute d’avoir procédé à cette confirmation dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc constaté ce désistement, sans examiner le fond du litige.

Avocat : LETANG

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504329

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord refusant le renouvellement de sa carte de séjour "entrepreneur – profession libérale" et l’obligeant à quitter le territoire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après avoir obtenu l’aide juridictionnelle totale. Par ordonnance du 3 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991), estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : METANGMO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205151

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par la SAS La Volumerie, venant aux droits de la SCOOP La Volumerie-Elan Créateur, d’une requête en plein contentieux visant à condamner la ville de Rennes au paiement de 15 000 euros au titre de la phase 6 d’un marché public d’aménagement intérieur du tiers-lieu éducatif de l’Hôtel Pasteur. Par un acte enregistré le 26 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 septembre 2025. La solution retenue est donc un désistement d’action, mettant fin au litige sans condamnation.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406996

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société FT 4 d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Faches-Thumesnil autorisant la transformation d’un restaurant en un établissement Quick. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Les conclusions présentées par la société Quick Gestion et la commune au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL LETANG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509307

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme B contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Constatant que la requérante résidait à Bruges (Gironde) à la date de la décision attaquée, il transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Bordeaux, seul compétent pour en connaître.

Avocat : BOUTANG

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00631

Avocat : CABINET LETANG AVOCATS