Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500288

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-24 du code de justice administrative, a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, candidat évincé d'un appel à manifestation d'intérêt (AMI) lancé par la commune de Bora-Bora pour un projet d'aménagement. Le juge a estimé que la procédure contestée ne constituait pas un contrat de la commande publique soumis aux obligations de publicité et de mise en concurrence, mais une simple procédure de sélection préalable à une éventuelle négociation, et que les irrégularités alléguées (composition du jury, ajout de sous-critères, modalités d'évaluation) n'étaient pas établies ou étaient sans incidence sur la validité de la procédure. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais irrépétibles.

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500267

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la société ATM Construction. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 (gros-œuvre) d'un marché de construction de logements étudiants, estimant que ce rejet était irrégulier. Le juge a constaté que le marché avait été signé et notifié le 26 mai 2025, soit avant l'introduction de la requête le 17 juin 2025. En application de l'article L. 551-24 du code de justice administrative, les pouvoirs du juge ne pouvant plus s'exercer après la conclusion du contrat, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500257

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la société ATM Construction qui contestait le rejet de son offre comme anormalement basse pour le lot n°2 d’un marché de construction de logements étudiants. La juridiction a constaté que le contrat avait déjà été signé et notifié à l’attributaire le 22 mai 2025, soit avant l’introduction du recours le 10 juin 2025. En application de l’article L. 551-24 du code de justice administrative, les pouvoirs du juge des référés ne peuvent plus être exercés après la conclusion du contrat, rendant la requête irrecevable. Les conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont donc été rejetées.

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431406

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant indien, contestant l’arrêté du préfet de police du 31 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de l’incompétence du signataire était manifestement infondé, et que les moyens relatifs à la méconnaissance des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme étaient dépourvus de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TANGALAKIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503952

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante camerounaise, afin d'obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante soutenait que l'absence de délivrance de ce document, malgré le dépôt de sa demande dans les délais, portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la situation de précarité administrative invoquée résultant de l'écoulement du temps et non d'une atteinte grave et immédiate à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-2 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TANGA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412852

Avocat : TANGALAKIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412347

Avocat : BOUTANG

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00588

Avocat : SELARL VAIANA TANG & SOPHIE DUBAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209080

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400444

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400378

Avocat : METANGMO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01405

Avocat : TANGALAKIS

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400121

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404516

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 1er février 2024 mettant en demeure le GAEC Ferme de la verrerie de cesser l'exploitation de parcelles agricoles. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant pas de justifications suffisantes sur l'atteinte grave et immédiate à sa situation économique, notamment en l'absence de précisions sur ses capacités financières ou l'imminence des sanctions. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TANGUY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316140

Avocat : TANGALAKIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300810

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2300599

Avocat : SELARL TANG & DUBAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402807

Avocat : LETANG