Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303166

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A... contestant l'arrêté du 28 avril 2023 retirant son admission à la retraite pour invalidité. Le tribunal a relevé d'office un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre cet arrêté, car l'administration a implicitement retiré ce retrait par un arrêté du 7 novembre 2023 replaçant Mme A... en retraite pour invalidité, acte non contesté. La solution retenue est donc un non-lieu partiel, sans examen au fond des autres moyens soulevés par la requérante.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400481

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A... contestant deux titres de recettes émis par l’École supérieure d’art d’Avignon pour un trop-perçu de rémunération de 25 725,22 euros. La requérante invoquait notamment l’insuffisance de motivation, l’irrégularité de signature et l’absence de mention des voies et délais de recours. Le tribunal a relevé d’office que le premier titre de recettes du 16 mai 2023 avait été annulé par l’ordonnateur le 24 novembre 2023, rendant sans objet les conclusions à son encontre. Il a également jugé que les conclusions dirigées contre la lettre de relance étaient irrecevables, et que la contestation des actes de poursuite relevait de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le premier titre, rejeté les conclusions contre la lettre de relance et déclaré la juridiction administrative incompétente pour les actes de poursuite, en application des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303045

Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre) était saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre deux titres de recettes émis par l’École supérieure d’art d’Avignon (ESAA) pour récupérer un trop-perçu de rémunération de 25 725,22 euros. La requérante invoquait de nombreux vices de forme et de fond, notamment l’insuffisance de motivation, l’absence de signature du comptable, et l’erreur de qualification juridique. Le tribunal a relevé d’office plusieurs moyens d’ordre public, dont l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître des actes de poursuites et l’absence d’objet du litige concernant le titre du 16 mai 2023, annulé par l’ordonnateur le 24 novembre 2023. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’instruction a été close et l’affaire mise en délibéré, laissant présager un jugement fondé sur les moyens d’ordre public et les textes applicables, notamment le décret du 7 novembre 2012 et le code de justice administrative.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303702

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C..., lieutenant de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 1er août 2023 du SDIS de Vaucluse le privant de toute rémunération pour absence de service fait. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que l'administration se trouvait en situation de compétence liée pour suspendre le versement de la rémunération en l'absence de service fait, rendant inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 531-4 du code général de la fonction publique. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la fonction publique et les dispositions du code général des collectivités territoriales.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301742

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme C, agent du département des Bouches-du-Rhône, contestant sa suspension de fonctions (décision du 20 décembre 2022), la fin de sa mise à disposition auprès de la MDPH et le refus de sa demande de mobilité, ainsi que sa demande indemnitaire pour préjudices. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et indemnitaires, jugeant que la suspension était légalement fondée sur des faits établis, que la fin de mise à disposition et le refus de mobilité étaient réguliers, et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité du département n'était caractérisée. Les décisions ont été appliquées conformément aux dispositions du code général de la fonction publique, notamment les articles relatives à la suspension et à la mobilité des fonctionnaires.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506274

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par M. A pour demander la suspension de son placement en congé annuel et de son licenciement par le Campus Nature Provence. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, car la privation de rémunération à compter du 18 juillet 2025 causait un préjudice grave et immédiat. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance du délai de réflexion d'un mois prévu par l'article 45-3 du décret du 17 janvier 1986 était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution des décisions attaquées.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300620

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C D, agent contractuel du département des Bouches-du-Rhône, qui contestait son licenciement sans préavis ni indemnité pour avoir menacé un collègue. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et d’irrégularité de la procédure, estimant que la note non communiquée n’apportait aucun élément nouveau et n’avait pas privé l’intéressé d’une garantie. Il a également jugé que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des faits, pour lesquels M. D avait été condamné pénalement. La décision s’appuie sur le décret n°88-145 du 15 février 1988 et le code général de la fonction publique.

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202376

Avocat : URIEN EMMANUEL

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401534

Avocat : BOURIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206204

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208356

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100262

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2003484

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102196

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2204046

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103520

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301174

Avocat : URIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103845

Avocat : URIEN