Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501894

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00091

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2507159

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., une jeune se déclarant mineure isolée étrangère. Celle-ci demandait au département de la Gironde de poursuivre son hébergement d'urgence, après un refus d'admission à l'aide sociale à l'enfance fondé sur un doute quant à sa minorité. Le juge a estimé que, malgré la production de documents d'état civil, le département n'avait pas commis d'erreur manifeste dans son appréciation et que le refus d'accueil ne constituait pas, en l'état, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La condition d'urgence n'a pas été remise en cause, mais l'absence d'illégalité manifeste a conduit au rejet des conclusions.

Avocat : LAVALLÉE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512175

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du 26 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de risques dans son pays d'origine. Le tribunal a jugé que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste en n'exerçant pas la clause discrétionnaire de l'article 17, et que les craintes de l'intéressée, liées à son pays d'origine et non à l'Espagne, ne caractérisaient pas un risque de traitement inhumain ou dégradant en cas de transfert. La décision a donc été confirmée, appliquant le règlement (UE) n° 604/2013 et l'article 3 de la CESDH.

Avocat : LEFEVRE-DUVAL

Conseil d'État — N° 500578

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507401

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Gabriele Miele, ressortissant italien, contestant un arrêté préfectoral du 18 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de délai de départ volontaire, estimant que celle-ci était suffisamment motivée au regard de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la nature des faits commis et du risque de récidive. La solution retenue est le rejet de la requête, le préfet des Hautes-Pyrénées étant jugé fondé dans ses décisions.

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313580

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de perception de 22 010 euros émis pour des indus de pension de retraite, s’est déclaré incompétent. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nantes, seul compétent en application de l’article R. 312-13 du code de justice administrative. Cette compétence est déterminée par le lieu d’assignation du paiement de la pension, qui a été transféré à la direction régionale des finances publiques des Pays de la Loire et de la Loire-Atlantique depuis le 1er janvier 2022.

Avocat : CHEVALIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02942

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410280

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... d’une requête contestant un titre de perception de 13 174 euros émis pour un indu de pension de retraite. Le tribunal s’est déclaré incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Nantes. Il a appliqué l’article R. 312-13 du code de justice administrative, qui désigne le tribunal du lieu d’assignation du paiement de la pension. La solution retenue est le renvoi de l’affaire devant le tribunal de Nantes.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506769

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 25 septembre 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu'elle résultait d'un examen sérieux de la situation personnelle du requérant et que l'éloignement demeurait une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, la requête en annulation a été rejetée.

Avocat : LAVALLÉE

Conseil d'État — N° 501062

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506867

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté du 1er octobre 2025 par lequel le préfet de la Gironde avait assigné à résidence M. A..., ressortissant algérien sous le coup d'une interdiction judiciaire du territoire, pour une durée de 45 jours. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), faute de démontrer que l'éloignement de l'intéressé vers l'Algérie demeurait une perspective raisonnable, en raison des tensions diplomatiques et de l'absence de délivrance de laissez-passer consulaires. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour erreur de droit.

Avocat : CHEVALLIER CHIRON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00880

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503222

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 5 février 2025. Le requérant, de nationalité géorgienne, demandait l'annulation des décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : VALAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506815

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A..., ressortissant guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur territorial de l’OFII du 26 septembre 2025 prononçant la cessation de ses conditions matérielles d’accueil pour refus d’hébergement. Le tribunal a annulé cette décision, considérant que le refus d’une proposition d’hébergement constitue un motif de refus initial du bénéfice des conditions matérielles d’accueil (article L. 551-15 du CESEDA) et non un motif de cessation de ce bénéfice (article L. 551-16). La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-15, L. 551-16 et D. 551-18 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : VALAY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111012

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme B... épouse C..., ancienne employée d'un EHPAD, qui contestait le refus implicite de son employeur de lui délivrer une attestation Pôle emploi et un solde de tout compte, et demandait 5 000 euros de dommages et intérêts pour le retard. Le tribunal a constaté que l'attestation avait été remise en cours d'instance, rendant les conclusions à fin d'annulation sans objet (non-lieu à statuer). Sur les conclusions indemnitaires, il a rejeté la demande faute pour la requérante d'apporter la preuve de la réalité des préjudices allégués et de leur lien de causalité avec le retard. La décision est fondée sur le code de justice administrative.

Avocat : PREVALET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301901

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B... contestant le retrait de sa prime de transition énergétique "Ma Prime Rénov’" par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH). Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'ANAH, considérant que la requête conservait son objet car le requérant sollicitait le versement de 10 000 euros et une indemnisation. Les conclusions indemnitaires de M. B... ont été déclarées irrecevables, faute de demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur la loi de finances pour 2020 et le décret relatif à la prime de transition énergétique.

Avocat : SCP COHEN GUEDJ MONTERO DAVAL GUEDJ