Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409509

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant guinéen, contre un arrêté du préfet du Nord du 22 août 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-11 à R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure collégiale du collège de médecins de l'OFII était régulière et que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis médical. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508725

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. C..., ressortissant nigérian, contestant la décision de transfert vers l'Allemagne prise par le préfet du Nord. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 5 du règlement Dublin III (entretien individuel) et un risque de renvoi au Nigéria contraire à l'article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure avait été régulière et que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Allemagne. En conséquence, la décision de transfert a été validée sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408184

Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. A..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. La décision est annulée pour défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocate au titre des frais de justice.

Avocat : VERGNOLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02030

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307229

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 14 mars 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que l'obligation de quitter le territoire n'avait pas à faire l'objet d'une motivation spécifique. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen complet et sérieux de la situation du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, en application des articles L. 211-2 et suivants du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507680

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de deux ressortissants irakiens, Mme E... et M. A..., contestant les décisions de transfert vers le Danemark prises par le préfet du Nord le 5 août 2025. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance du règlement Dublin III (UE n° 604/2013) et un risque de violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en cas de renvoi vers l'Irak par les autorités danoises. Le tribunal a rejeté leurs demandes d'annulation, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions de transfert étaient légales.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501041

Le Tribunal Administratif de Lille annule le refus du préfet du Nord d’admettre exceptionnellement au séjour un ressortissant libyen. Le préfet s’est borné à appliquer les critères de la circulaire du 28 novembre 2012 sans procéder à un examen sérieux et particulier de la situation personnelle du requérant, ce qui constitue un défaut d’examen. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et condamne l’État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501682

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour en tant que parent d’enfant français, l’obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Val-d’Oise. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que Mme C ne justifiait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant français, condition requise par l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant ont également été écartés.

Avocat : VERGNOLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01524

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507615

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII du 1er août 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil des demandeurs d’asile. En cours d’instance, l’OFII ayant rétabli rétroactivement ses droits, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné l’OFII à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505112

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme du 4 mars 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulier. Il a également validé la décision de refus de titre de séjour, estimant que l'avis du collège de l'OFII était régulier et que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi ont été jugées légales.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505030

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante péruvienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en raison de la présentation tardive de sa demande d'asile, a été jugée suffisamment motivée et régulière. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure et du défaut d'examen particulier, estimant que Mme C avait été informée dans une langue qu'elle comprend et que sa vulnérabilité avait été évaluée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506004

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 19 juin 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à M. C, ressortissant soudanais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII n'apportait pas la preuve d'une altération volontaire des empreintes digitales du demandeur, seul motif invoqué pour caractériser une fraude. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et D. 551-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411580

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-2 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la décision de refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont été validées.

Avocat : VERGNOLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02274

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500722

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. D et Mme C, ressortissants russes, qui contestaient les arrêtés du 9 janvier 2025 par lesquels le préfet de l'Ariège leur avait fait obligation de quitter le territoire français et fixé le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408307

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 8 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et que le requérant, entré en France à 17 ans et demi, ne remplissait pas les conditions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exige une prise en charge par l'aide sociale à l'enfance avant l'âge de seize ans. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des moyens soulevés contre les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, pays de destination et interdiction de retour) ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : VERGNOLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409739

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 21 août 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 541-1, L. 542-1, L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant et de l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme n’étaient pas fondés. Il a également jugé que la décision fixant le pays de destination et l’interdiction de retour étaient légales, en l’absence d’illégalité de l’obligation de quitter le territoire français et de motivation suffisante. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : VERGNOLE