Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420657

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé par Mme A C, médecin du travail, pour demander la suspension de son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé le 19 juin 2024 par le président de l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE). La requérante invoque l'urgence, notamment la perte de rémunération et l'impact sur ses droits à la retraite, ainsi que plusieurs moyens de fond, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence d'avis de la formation spécialisée en santé, sécurité et conditions de travail (F3SCT) et l'irrégularité de la procédure disciplinaire. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de licenciement. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214442

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un refus de prolongation de séjour pour raison sanitaire pris par le préfet des Hauts-de-Seine. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant intervenue dans le délai imparti, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement d’office par ordonnance du 9 août 2024.

Avocat : WEISS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200092

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, agent de la métropole Nice Côte d'Azur, qui contestait le refus implicite de sa hiérarchie de prendre des mesures contre un prétendu harcèlement moral et demandait réparation. Le tribunal a jugé que les éléments fournis par M. B ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et que l'administration avait démontré que ses décisions étaient justifiées par des considérations étrangères à tout harcèlement. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408021

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 22 avril 2024 de la préfète du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités polonaises pour l'examen de sa demande d'asile. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté, le juge ayant constaté que l'arrêté avait été notifié le 13 juin 2024 avec mention des voies et délais de recours, et que la requête, enregistrée le 1er juillet 2024, dépassait le délai de quinze jours prévu à l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal n'a donc pas examiné les moyens de fond soulevés par le requérant, relatifs à son état de santé mentale et aux risques en cas de retour en Pologne ou au Sri Lanka.

Avocat : HENRY-WEISSGERBER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408387

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant une décision du 7 juin 2024 relative à son transfert vers la Bulgarie et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que la lettre du 7 juin 2024 n'était pas une décision administrative susceptible de recours, mais une simple information pour l'organisation de son départ, et qu'aucune décision d'assignation à résidence n'avait été édictée. La solution retenue est fondée sur l'article R. 421-1 du code de justice administrative, qui exige un recours contre une décision, et sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HENRY-WEISSGERBER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407607

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du 3 mai 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en l'absence de preuve de risques personnels en cas de transfert en Italie. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HENRY-WEISSGERBER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412024

Avocat : WEISS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328642

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407478

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2109299

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2100730

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404404

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301923

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400612

Avocat : HENRY-WEISSGERBER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2101823

Avocat : CABINET D'AVOCATS SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406300

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302852

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES