Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01398

Avocat : SAINT MARTIN;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400086

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B..., brigadier-chef de police, qui demandait l'annulation de l'arrêté du ministre de l'intérieur du 27 novembre 2023 prononçant sa révocation pour sanction disciplinaire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le défaut de communication de l'avis du conseil de discipline n'était pas irrégulier en l'absence de texte l'imposant, et que l'administration avait bien motivé sa décision en informant le conseil des raisons de la sanction, conformément à l'article 8 du décret n° 84-961 du 25 octobre 1984. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01943

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400693

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A d’une demande d’indemnisation de 7 557 698 euros en réparation des préjudices résultant de l’annulation, par un précédent jugement, de l’arrêté du 26 novembre 2018 autorisant le transfert de son officine pharmaceutique. Le tribunal a jugé que l’agence régionale de santé (ARS) de la Martinique, bien qu’étant un établissement public, avait agi au nom de l’État en prenant cette décision. Par conséquent, la responsabilité de l’État est engagée du fait de l’illégalité fautive de l’arrêté, annulé pour non-respect des besoins optimaux de la population en médicaments. La solution retenue engage la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 1432-2 du code de la santé publique.

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200138

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme C D, qui contestait le refus implicite du directeur général de l’Agence Régionale de Santé (ARS) de déférer un médecin devant la chambre disciplinaire de l’ordre des médecins. Le tribunal a jugé que le directeur général dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des suites à donner à une plainte, et que le refus n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation au regard des manquements allégués. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 4124-2 du code de la santé publique, qui encadre la saisine de la chambre disciplinaire pour les praticiens chargés d’un service public.

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500207

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300770

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01896

Avocat : BALIMA CHRIST ERIC;FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500010

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300690

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00352

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300635

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300631

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300600

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300779

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300551

Avocat : YANG-TING HO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02271

Avocat : YANG-TING HO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400490

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Sil'H20. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour trois lots d'un accord-cadre de travaux, motif pris d'une erreur de fait sur la remise tardive de documents. Le juge a estimé que le moyen n'était pas fondé, la société n'ayant pas fourni l'ensemble des pièces justificatives dans le délai imparti. Par ailleurs, il a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le lot n° 9, la procédure ayant été déclarée infructueuse.

Avocat : YANG-TING HO