Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02088

Avocat : LE SAYEC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02085

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511976

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en injonction de logement déposé par Mme C..., reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence par la commission de médiation de Paris le 4 juillet 2024. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée à ses besoins n’a été proposée dans le délai légal de six mois, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, ordonne à l’État de loger ou reloger l’intéressée. La solution retenue est l’injonction assortie d’une astreinte, et l’aide juridictionnelle provisoire est accordée à la requérante.

Avocat : NGUYEN VAN HO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512172

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A..., ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment un défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 423-2 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur l’urgence. En conséquence, l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, a été rejeté.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521370

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A..., ressortissante chinoise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le rétablissement de son compte sur la plateforme ANEF pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés estime que la requérante n'établit pas la réalité du dysfonctionnement technique allégué, faute de preuves suffisantes, et qu'elle a déjà pu effectuer sa démarche de renouvellement comme en atteste le récépissé délivré. En conséquence, la condition d'utilité de la mesure n'étant pas remplie, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513302

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Constatant que le requérant résidait aux Avenières (Isère), le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Grenoble en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Par conséquent, le président de la 3ème chambre a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511783

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par M. A..., ressortissant vietnamien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de l'intéressé constituait un changement de statut et non un renouvellement de titre, et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519883

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour à une ressortissante algérienne veuve, au motif que l'urgence n'était pas caractérisée. La requérante invoquait son isolement et la séparation familiale, mais le juge a estimé que ces circonstances ne justifiaient pas une urgence particulière permettant de statuer avant la décision de la commission de recours contre les refus de visa, compétente pour se substituer à la décision consulaire. La solution est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511041

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2021 et 2022. Le juge a constaté que le contribuable n'avait pas justifié avoir exercé la réclamation préalable obligatoire auprès de l'administration fiscale, conformément à l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation, M. B... n'a pas produit la décision de l'administration statuant sur cette réclamation, rendant sa requête irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOYENVAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511780

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la demande de suspension présentée par Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour en tant que mère d’un enfant français. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour la requérante de justifier d’une incidence immédiate et grave du refus sur sa situation concrète. En conséquence, la requête est rejetée par application de l’article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511840

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. et Mme A... contestant le refus d’attribution de l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Isère. La solution retenue est un déclinatoire de compétence, le juge administratif estimant que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale. En application des articles L. 82-1 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente. Par conséquent, l’affaire a été renvoyée au pôle social du tribunal judiciaire de Grenoble, conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404094

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre une contrainte émise par France Travail Normandie le 13 septembre 2024, visant au recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 14 542,21 euros. En cours d’instance, France Travail a indiqué ne plus poursuivre le recouvrement, ce qui a conduit M. B... à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 14 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : LAHAYE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514903

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B... contestant le refus du préfet de police de lui délivrer une habilitation pour accéder aux zones de sûreté des aérodromes. Le tribunal, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estime que les moyens soulevés sont soit insusceptibles de venir au soutien de la requête, soit manifestement infondés. Il rappelle que l'autorité administrative peut, en application des articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports, refuser l'habilitation en raison de faits antérieurs, même sans condamnation pénale, si le comportement du demandeur est incompatible avec la sûreté. En l'espèce, M. B... ne conteste pas la matérialité des faits d'extorsion avec arme et d'abus de confiance retenus par le préfet, et n'apporte pas de précisions suffisantes pour démontrer le caractère disproportionné de la décision.

Avocat : COMPIN NYEMB

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01307

Avocat : ABDOU-SALEYE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00900

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520755

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un récépissé provisoire valant autorisation de travail et de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, droit au travail, vie privée et familiale) en raison de l'absence de document de séjour depuis huit mois, ayant entraîné la suspension de son contrat de travail et la perte de ses droits sociaux. Le juge a estimé que ces circonstances, bien que préjudiciables, ne caractérisaient pas une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, condition nécessaire pour l'application de la procédure de référé-liberté. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KAYEMBE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513176

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une requête indemnitaire par une fonctionnaire du CNRS contestant le rejet implicite de sa demande préalable, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’agent est affecté à Évry (Essonne), ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Versailles. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00436

Avocat : GUEYE