Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601752

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné à la préfète de l'Isère de loger la requérante avant le 19 mai 2026, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. Le juge a constaté que Mme B..., reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence en T3 par la commission de médiation, n'avait reçu aucune offre conforme à ses besoins. La décision s'appuie sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui permet une telle injonction en cas de carence de l'administration.

Avocat : GAYET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01444

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603155

**Sujet principal** : Demande d'injonction à la préfète du Rhône pour enregistrer une demande de titre de séjour via une solution de substitution et délivrer un document provisoire. **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge a rejeté la requête par ordonnance, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et que la demande n'était pas fondée. Il a estimé que la requérante n'avait pas démontré avoir préalablement accompli les diligences requises (notamment le recours au dispositif d'accueil et d'accompagnement) pour pouvoir bénéficier de la solution de substitution prévue par les textes. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et arrêté du 1er août 2023 fixant les modalités de recours à la solution de substitution pour le téléservice ANEF.

Avocat : DIEYE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01240

Avocat : PAYET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02398

Avocat : PAYET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02719

Avocat : YESILBAS YUSUF

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02825

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600900

Sujet principal : Recours en annulation contre des arrêtés préfectoraux de renouvellement d'assignation à résidence de deux étrangers. Juridiction : Tribunal administratif de Nancy (formation de référé-liberté). Solution retenue : Le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les recours en annulation, les arrêtés attaqués ayant été abrogés suite à l'exécution des mesures d'éloignement des requérants. Il prononce leur admission provisoire à l'aide juridictionnelle et rejette leurs conclusions indemnitaires. Textes appliqués : Articles L. 922-2 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.

Avocat : SCP BOUVIER - JAQUET - ROYER - PEREIRA-BARBOSA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600899

Sujet principal : Recours contre le renouvellement d'une assignation à résidence d'étrangers. Juridiction : Tribunal administratif de Nancy (statuant par ordonnance de référé). Solution retenue : Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les recours en annulation, car les arrêtés attaqués ont été abrogés de facto suite à l'exécution des mesures d'éloignement des requérants le 17 mars 2026. Il prononce également leur admission provisoire à l'aide juridictionnelle. Textes appliqués : Articles R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (pouvoirs du magistrat désigné), et articles relatifs à l'aide juridictionnelle (loi du 10 juillet 1991 et décret du 28 décembre 2020).

Avocat : SCP BOUVIER - JAQUET - ROYER - PEREIRA-BARBOSA

Conseil d'État — N° 497104

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523242

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... A... visant à annuler un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était manifestement infondé, et que les autres moyens, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas suffisamment étayés pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes présentant des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précisés.

Avocat : LE SAYEC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513649

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement partiel de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction. Il condamne néanmoins l'État, représenté par le préfet des Hauts-de-Seine, à lui verser une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés dans la procédure. La juridiction fonde sa compétence pour statuer sur ce seul point après désistement sur l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2603699

Le Tribunal administratif de Nantes rejette une demande de suspension d'un refus de visa pour réunification familiale. Le juge des référés estime que les requérants ne justifient pas de l'urgence particulière requise pour intervenir avant la décision de la commission de recours administrative. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : YEMENE TCHOUATA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601172

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus implicite de délivrer un titre de séjour. Le juge estime la demande manifestement irrecevable, car le requérant n'a pas déposé de demande formelle de titre de séjour auprès de la préfecture, matérialisée par un récépissé. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes irrecevables.

Avocat : COMPIN NYEMB

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602882

**Sujet principal** : Demande de suspension d'un refus implicite de délivrance de titre de séjour et d'injonction de délivrer une autorisation provisoire de travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Grenoble (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision administrative contestée. **Textes appliqués** : Articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, relatifs aux conditions de suspension en référé et au rejet des demandes non urgentes ou manifestement mal fondées.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305127

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de l'association CARREFOUR ELITE de son recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d'autorisation d'allocation d'activité partielle. La juridiction constate que l'association, invitée à confirmer le maintien de sa requête sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti, ce qui l'a rendue réputée désistée. L'ordonnance est prise en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code.

Avocat : MAYER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602883

Sujet principal : Demande de suspension d'un refus implicite de délivrance de titre de séjour et d'injonction de délivrer un titre provisoire. Juridiction : Tribunal Administratif de Grenoble (formation de référé). Solution retenue : Rejet de la requête, la juge estimant qu'aucun moyen soulevé ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Textes appliqués : Articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, relatifs aux conditions de suspension en référé et au rejet des demandes non urgentes ou manifestement mal fondées.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305023

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de l'association CARREFOUR ELITE de son recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d'autorisation d'activité partielle. La juridiction constate que l'association, invitée à confirmer le maintien de sa requête sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée, conformément aux dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : MAYER