Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521382

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le juge a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE ont été jugés manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600409

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'utilisation de données issues du fichier des antécédents judiciaires. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus, fondé sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de la sécurité intérieure. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600712

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A... tendant à la suspension de la décision du ministre de l'intérieur lui notifiant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante se bornant à des allégations peu étayées sur l'usage quotidien de son véhicule sans justifier concrètement des difficultés rencontrées. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : YAO NDOYE AVOCAT, (Y.N.A)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409179

Refus de carte professionnelle d'agent de sécurité par le CNAPS. Le Tribunal administratif de Lyon constate, par ordonnance, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction, le CNAPS ayant délivré la carte sollicitée en cours d'instance. Les conclusions indemnitaires au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401098

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de permis de construire émis par le maire de Soorts-Hossegor. En cours d’instance, la commune a fait valoir qu’un permis de construire avait finalement été délivré le 17 mai 2024, rendant le litige sans objet. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : ART LEYES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02570

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503597

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement pur et simple de l'instance et de l'action de la SAS JFG Consulting, qui demandait la condamnation de l'Office national des forêts au paiement de 242 971 euros HT pour des bons de commande et de 50 000 euros pour préjudice moral. L'Office national des forêts ayant accepté ce désistement, le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'y opposait et a prononcé l'extinction de l'instance par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600261

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne une demande de référé-liberté présentée par M. A... sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s’étant désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 10 janvier 2026, le juge des référés constate que ce désistement est pur et simple et qu’il n’y a pas d’obstacle à en donner acte. En conséquence, l’ordonnance donne acte du désistement de M. A... et met fin à l’instance.

Avocat : AJOYEV

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600263

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision du 16 juillet 2025 annulant son permis de conduire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant ayant attendu plus de deux mois après avoir eu connaissance de la mesure pour saisir le tribunal, et n'ayant pas suffisamment justifié de sa situation personnelle et financière. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AJOYEV

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600256

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par Mme B..., ressortissante iranienne, d’une demande d’exécution d’une précédente ordonnance du 24 décembre 2025 enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de lui remettre son titre de séjour. Constatant l’inexécution totale de cette injonction, le juge a prononcé la liquidation de l’astreinte pour la période du 27 décembre 2025 au 7 janvier 2026, condamnant l’État à verser 1 100 euros à Mme B... sur le fondement des articles L. 911-4 et L. 911-7 du code de justice administrative. Il a également renouvelé l’injonction faite au préfet de remettre le titre de séjour sous 48 heures, sous une nouvelle astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : SETAYESH BAMAS SOUSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509489

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement d’instance de Mme B..., qui demandait l’annulation du refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. Elle est donc réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. L’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513098

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés. Les autres arguments, notamment sur l'absence d'examen de sa situation personnelle, ont été jugés insuffisamment précisés. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : MEYER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02990

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509039

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour. En défense, la préfète a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal, constatant que le requérant n’a pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputé s’être désisté. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500884

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de délivrer une carte de résident à une ressortissante comorienne. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le titre sollicité, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, la requérante bénéficiant de l’aide juridictionnelle totale sans justifier de frais personnels.

Avocat : SELARL ALI-MAGAMOOTOO-YEN PON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500703

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en annulation de la décision du préfet du Cantal refusant de lui délivrer un titre de séjour. La requérante avait également demandé des injonctions et des frais de justice. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, l'a accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MERAL-PORTAL-YERMIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02228

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505241

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Var Est terrassement travaux publics (VARESTER) qui demandait l’annulation de la procédure de passation et du contrat de travaux de réseaux d’eaux pluviales attribué par la commune de Sainte-Maxime à la société Razel Bec. La requérante soutenait une violation du délai de standstill, l’ayant privée de son droit d’exercer un référé précontractuel. Le juge a constaté que la société avait reçu la notification de rejet le 5 décembre 2025 et que le contrat avait été signé le 11 décembre 2025, soit dans le délai de sept jours, tandis que son recours n’a été déposé que le 12 décembre 2025, après la signature. En application des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative, le recours contractuel a été jugé irrecevable, la société ayant disposé du temps nécessaire pour agir en référé précontractuel.

Avocat : BOYER FLORENCE