LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 113 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 113

Décisions totales

383 581

Ordonnances

252 670

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : YONEffacer tout
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515412

Suspension de fonctions sans traitement pour non-respect de l'obligation vaccinale contre le Covid-19. Tribunal Administratif de Marseille. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, car la demande indemnitaire préalable et la requête ont été introduites le même jour, avant toute décision de l'administration. Application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : GUYON

6 janvier 2026
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516283

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 180 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de son refus de se soumettre à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requête a été introduite le même jour que sa demande indemnitaire préalable, avant que l'administration n'ait pu se prononcer, ce qui la rend prématurée. Cette irrecevabilité, fondée sur les articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ne pouvait être régularisée en l'absence de décision administrative préalable.

Avocat : GUYON

6 janvier 2026
« Précédent891011121314Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496253

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496253.20251231• 5ème chambre jugeant seule
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300180

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. et Mme B..., assistants familiaux, contestant la suspension de leurs agréments par le président du conseil départemental des Landes. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, une procédure irrégulière (absence de saisine de la commission consultative paritaire, défaut d’information du juge des enfants, non-respect du contradictoire) et une erreur d’appréciation au regard de l’intérêt des enfants. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles, notamment les articles L. 421-6, L. 421-16, R. 421-23 et R. 421-24.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

31 décembre 2025• CHAMBRE 3
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301267

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme D... contestant le retrait de son agrément d'assistante familiale et son licenciement par le département des Landes. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de retrait d'agrément était suffisamment motivée, que la procédure devant la commission consultative paritaire était régulière, et que les faits reprochés, notamment des pratiques éducatives inadaptées, justifiaient le retrait au regard des articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles. Par voie de conséquence, le licenciement fondé sur ce retrait d'agrément a également été validé. Les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

31 décembre 2025• CHAMBRE 3
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205632

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Actimodul, qui demandait la condamnation de la commune d’Oyeu à l’indemniser pour un manque à gagner et des frais de présentation d’offre. La société contestait la régularité de la procédure de passation d’un marché public d’extension d’une cantine scolaire, invoquant notamment un défaut d’information sur les critères de sélection et une dénaturation de son offre. Le tribunal a jugé que l’offre de la société était irrégulière en raison de plusieurs non-conformités au cahier des clauses techniques particulières (CCTP), notamment concernant l’isolation et la résistance au feu, et que la commune n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La demande indemnitaire a donc été rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CORNET VINCENT SEGUREL LYON

31 décembre 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506278

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506278.20251230• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 502194

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:502194.20251230• 1ère et 4ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503850

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503850.20251230• 7ème chambre jugeant seule
TA14Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2504130

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral suspendant le permis de conduire de M. C... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré les conséquences professionnelles et financières invoquées par le requérant, chauffeur routier. En effet, la gravité de l'infraction (excès de vitesse de 40 km/h ou plus, avec une vitesse retenue de 162 km/h) commise en période probatoire a fait prévaloir les exigences de sécurité routière sur les intérêts personnels du conducteur. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GUYON

24 décembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508882

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:508882.20251223• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505564

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505564.20251223• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505561

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505561.20251223• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Recours en révision

Conseil d'État — N° 500111

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500111.20251223• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 487950

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:487950.20251223• 10ème et 9ème chambres réunies
TA80Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2503048

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par la SAS Trolard et Bernard Frères d'un recours en plein contentieux contestant l'attribution du lot n°2 « charpente » du marché de restauration de l'église Saint-Quentin par la commune d'Anguilcourt-le-Sart. La société requérante invoquait une méconnaissance des principes de transparence et d'égalité d'accès à la commande publique, ainsi qu'un vice de consentement. En cours d'instance, la commune a annulé le marché et lancé une nouvelle procédure, ce qui a conduit la SAS Trolard et Bernard Frères à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BADRE-HYONNE-SENS SALIS-DENIS-ROGER

23 décembre 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2506790

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 24 novembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. B... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la suspension compromettait de manière suffisamment grave et immédiate sa situation professionnelle ou personnelle, notamment en raison de l'absence de précisions sur ses démarches pour trouver des alternatives de transport. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de la route.

Avocat : GUYON

23 décembre 2025
TA102Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400828

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par Mme A..., kinésithérapeute, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis du fait de la suspension de son activité professionnelle, sans traitement, en application de la loi du 5 août 2021 instaurant une obligation vaccinale. La requérante invoquait la responsabilité de l’État du fait des lois, pour atteinte au droit de propriété et à la vie privée, ainsi que la rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que la suspension était légalement fondée sur les dispositions de la loi du 5 août 2021 et des décrets pris pour son application, et qu’aucune faute de l’État ni préjudice anormal et spécial n’étaient établis.

Avocat : GUYON

23 décembre 2025• 1ère Chambre
TA107Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302963

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., adjudant de gendarmerie, qui demandait l'annulation de la sanction de retrait d'emploi pour quatre mois prononcée par le ministre des armées. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire de l'ordre d'envoi devant le conseil d'enquête, considérant que cet acte préparatoire n'était pas soumis à l'obligation de signature prévue à l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que le principe d'impartialité n'avait pas été méconnu, l'autorité ayant émis un avis préalable n'ayant pas siégé au conseil d'enquête et n'ayant pas fait preuve d'animosité. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 4137-66 et R. 4137-71 du code de la défense.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

23 décembre 2025• 1ère chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509218

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

22 décembre 2025• 1ère chambre