LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 113 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 113

Décisions totales

383 581

Ordonnances

251 770

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)Contentieux des pensions(227)Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat : YONEffacer tout
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01198

Avocat : GUYON

17 mars 2026• 5ème chambre (formation à 3)
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00797

Avocat : GUYON

17 mars 2026• 6ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529462

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation de son pays de destination. La juridiction a estimé que les décisions étaient régulières, suffisamment motivées et prises par une autorité compétente, et qu'elles ne méconnaissaient pas l'examen de sa situation personnelle ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 et L. 542-1 du CESEDA, considérant que le droit au maintien sur le territoire a pris fin après le rejet définitif de sa demande d'asile.

Avocat : GOYON

17 mars 2026• Section 8 - Chambre 1
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500145

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un ressortissant algérien. Le tribunal a jugé irrecevable la demande d'annulation du refus de titre de séjour, constatant l'absence d'une telle décision distincte dans l'arrêté attaqué. Il a rejeté le recours sur le fond, considérant que les mesures d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour étaient légalement fondées, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUYON

17 mars 2026• 5ème Chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605091

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision préfectorale du 8 janvier 2026 portant suspension de son permis de conduire. Le juge a déclaré la juridiction territorialement incompétente, car le requérant résidant à Sochaux (Doubs), c'est le tribunal administratif de Besançon qui est compétent pour connaître des litiges relatifs aux mesures de police. La décision s'appuie sur les dispositions des articles R. 312-8 et R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUYON

16 mars 2026
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505528

Sujet principal : Recours contre un arrêté préfectoral suspendant un permis de conduire pour excès de vitesse important. Juridiction : Tribunal Administratif d'Orléans (formation des référés, juge unique). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête et confirme la suspension du permis. Il écarte les moyens soulevés (incompétence de l'auteur de l'arrêté, insuffisance de motivation, vice de procédure), estimant que la décision est régulière. Textes appliqués : Code de la route (notamment article L. 224-2), Code des relations entre le public et l'administration (articles L. 211-2 et L. 211-5), et arrêté préfectoral de délégation de signature.

Avocat : GUYON

16 mars 2026• URGENCES -JUGE UNIQUE
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495524

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

13 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:495524.20260313• 6ème et 5ème chambres réunies
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601978

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision d'invalidation du permis de conduire. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, considérant que les exigences de sécurité routière liées à des infractions graves et répétées du requérant priment sur la gêne personnelle ou professionnelle invoquée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : GUYON

13 mars 2026
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400091

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande d'indemnisation d'un salarié du secteur médico-social suspendu pour non-respect de l'obligation vaccinale anti-Covid-19. Le juge a estimé que la loi du 5 août 2021, qui instaurait cette obligation pour certaines professions, ne portait pas une atteinte disproportionnée aux droits garantis par la Convention européenne des droits de l'homme, notamment le droit au respect de la vie privée. La responsabilité de l'État n'a donc pas été retenue, ni pour faute, ni au titre de la rupture de l'égalité devant les charges publiques.

Avocat : GUYON

13 mars 2026• 3ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 510617

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:510617.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507552

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:507552.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505667

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505667.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505666

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505666.20260312• 8ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505352

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la demande d'annulation de la suspension du permis de conduire de M. C... pour conduite en état d'alcoolémie. La juridiction estime que la décision préfectorale, prise dans le délai légal de 72 heures prévu par l'article L. 224-2 du code de la route, est régulière, notamment après avoir écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière. Les autres griefs, dont le défaut de motivation et de procédure contradictoire, sont également rejetés.

Avocat : GUYON

12 mars 2026• Juge Unique
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 512061

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

11 mars 2026ECLI:FR:CEORD:2026:512061.20260311• Juge des référés
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00625

Avocat : GUYON

10 mars 2026• 2ème chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506399

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'une note de service relative aux badges des contrôleurs aériens de l'aéroport de Nice. Le syndicat requérant (SNCTA) s'étant désisté de sa demande, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a pris acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

10 mars 2026
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404950

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. A... contestant des rappels de TVA et des rehaussements d'impôt sur le revenu. Le juge a estimé que la procédure de contrôle fiscal n'était pas irrégulière, notamment en ce qui concerne les demandes de renseignements formulées par l'administration. La décision s'appuie sur les dispositions du Livre des Procédures Fiscales, en particulier ses articles L. 10 et L. 11.

Avocat : YONAN-MERCADIER

10 mars 2026• 1 ère Chambre
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601812

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 février 2026 suspendant son permis de conduire pour deux mois. Le juge estime que le requérant n'a pas caractérisé l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations de préjudice professionnel et personnel n'étant pas suffisamment étayées. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés contre la légalité de l'arrêté.

Avocat : GUYON

10 mars 2026
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400298

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. A... contestant des rappels de TVA et des rehaussements d'impôt sur le revenu. Le juge a estimé que la procédure de contrôle fiscal n'était pas irrégulière, notamment en ce qui concerne les demandes de renseignements formulées par l'administration. La décision s'appuie sur les dispositions du Livre des Procédures Fiscales, en particulier les articles L. 10 et L. 11, qui encadrent le pouvoir de contrôle de l'administration.

Avocat : YONAN-MERCADIER

10 mars 2026• 1 ère Chambre
« Précédent1234567Suivant »