95 274 décisions disponibles — page 40/4764
Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui avait saisi la juridiction pour contester son placement en disponibilité d'office en vue de l'exercice de son mandat de député européen. La procédure est ainsi close sans examen du fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est notifiée aux parties.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante. Le sujet principal est un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande d'accès à un contrat d'aide de l'État. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative et n'ayant pas répondu, est réputée s'être désistée. L'ordonnance applique les dispositions des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code pour acter ce désistement.
Le Tribunal administratif de Paris statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté ministériel de mutation d'une principale de collège. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante, ce qui met fin à l'instance sur le fond, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle rejette par conséquent ses autres conclusions, y compris sa demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du même code.
**Sujet principal** : Désistement d'une requête en plein contentieux visant à obtenir l'attribution d'un logement social. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du code de justice administrative (compétence pour donner acte des désistements).
Le Tribunal administratif de Paris a statué sur une requête en restitution de la contribution au service public de l'électricité. Il a constaté que la requête constituait un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée. En application de l'article R. 413-5 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe.
Le Tribunal administratif de Paris a radié une requête en plein contentieux de la société Distrimag, car elle constituait un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée. La juridiction a appliqué les dispositions du code de justice administrative relatives à l'enregistrement des requêtes. En conséquence, la demande de restitution d'une contribution et de frais a été écartée sans examen au fond.
**Sujet principal** : Demande en référé pour enjoindre l'enregistrement et l'instruction d'une demande de renouvellement de titre de séjour, avec une demande subsidiaire de condamnation aux dépens. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge donne acte du désistement de la requérante concernant l'injonction, mais condamne l'État à lui verser 800 euros au titre des frais exposés pour la procédure. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 (référé mesures utiles) et L. 761-1 du code de justice administrative (condamnation aux dépens).
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... qui demandait la suspension de son arrêté d'expulsion et l'injonction de lui délivrer un duplicata de carte de résident. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige relevant de la police des étrangers était de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence de l'intéressé à la date des décisions attaquées. Cette décision d'incompétence est fondée sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, appliqués en vertu de l'article R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant le refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour "salarié". Le juge a rejeté la demande, estimant que l'urgence n'était pas caractérisée, car l'administration avait convoqué l'étranger pour compléter son dossier et qu'aucune décision définitive n'avait encore été prise. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-12, L. 431-3, R. 432-2 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal constate que la délivrance ultérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour a abrogé l'OQTF attaquée. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête, qui est devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Paris statue sur une demande de référé-liberté concernant le refus de délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales après que l'administration ait réexaminé sa situation, le juge donne acte de ce désistement. Il condamne néanmoins l'Etat à verser 800 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement appliqué l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en fondant son refus sur la condamnation de l'intéressée pour des faits relevant des articles 222-34 à 222-40 du code pénal. Il a également estimé que les circonstances invoquées (emploi stable, sursis) étaient sans incidence sur la légalité de la décision et n'ont pas constaté de méconnaissance de l'article 8 de la CEDH.
Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'une ressortissante brésilienne. La juridiction a retenu que le préfet avait méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne procédant pas à une appréciation individuelle et concrète de la situation de l'intéressée, notamment au regard de son état de santé et de son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal était le recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de médiation de Paris de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La juridiction a constaté que la requérante, invitée à régulariser sa requête en produisant la décision attaquée, ne l'avait pas fait dans le délai imparti. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... visant à annuler le refus de la commission de médiation de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La juridiction constate que le requérant n'a pas régularisé sa requête en produisant la décision attaquée dans le délai imparti suite à une mise en demeure du greffe. La requête est donc jugée manifestement irrecevable en application des articles R. 412-1, R. 611-8-6 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui demandait une injonction au préfet de Paris pour obtenir un hébergement adapté. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée, conformément aux dispositions des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du même code.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante, Mme C..., qui avait demandé l'attribution d'un logement par l'État. La juridiction applique l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond de la demande.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui sollicitait l'attribution d'un logement ou d'un hébergement d'urgence. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit et que le courrier lui a été retourné avec la mention "n'habite pas à l'adresse indiquée". La solution est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoient la procédure de désistement d'office en l'absence de confirmation de l'intérêt à agir.
Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est la contestation d'une saisine administrative à tiers détenteur pour le recouvrement d'impôts. La juridiction retient cette solution car le requérant n'a pas préalablement formé la réclamation obligatoire auprès de l'administration fiscale, comme l'exigent les articles L. 281 et R*281-1 du Livre des procédures fiscales. L'ordonnance est rendue en application de l'article R. 222-1 du Code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui demandait une injonction de relogement. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit. Le désistement est prononcé en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.