24 999 décisions disponibles — page 30/1250
**Sujet principal** : Recours en annulation d'un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire d'Osthoffen, fondé sur le non-respect d'un seuil minimal de superficie fixé par une orientation d'aménagement et de programmation (OAP). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (7ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule le certificat d'urbanisme négatif et la décision rejetant le recours gracieux. Il juge que l'administration a commis une erreur de droit en procédant à un contrôle de *conformité* (vérification du respect d'un seuil chiffré) plutôt qu'à un contrôle de *compatibilité* (appréciation globale des effets du projet avec les objectifs de l'OAP), tel qu'exigé par le code de l'urbanisme. **Textes appliqués** : Articles L. 151-6 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal rappelle que la délivrance d'un certificat d'urbanisme positif est subordonnée à la compatibilité du projet avec les OAP, et non à une simple conformité à des seuils.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande d'indemnisation de Mme B..., une attachée principale de l'éducation nationale, qui invoquait un harcèlement moral par son supérieur à l'Université de Lorraine. La juridiction a estimé que les faits allégués, pour la plupart, relevaient davantage de critiques sur le style managérial ou n'étaient pas suffisamment caractérisés et étayés pour constituer un harcèlement moral au sens de l'article L.133-2 du code général de la fonction publique. Le tribunal a ainsi considéré que la responsabilité de l'administration n'était pas engagée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. La juridiction a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'Office avait procédé à un examen individuel de la situation du requérant. Elle a estimé, en application de l'article L. 582-1 du CESEDA et de l'article 1er de la Convention de New York de 1954, que M. B... n'avait pas apporté la preuve d'avoir effectué des démarches répétées et assidues pour établir son état civil et déterminer sa nationalité, notamment auprès du Kosovo.
Sujet principal : Recours contre le retrait d'une autorisation de regroupement familial pour fraude. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg. Solution retenue : Rejet de la requête, confirmant la légalité du retrait. Textes appliqués : Article L. 241-2 du code des relations entre le public et l’administration (retrait pour fraude sans délai) et article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (respect de la vie familiale).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision implicite de rejet par l'OFII du bénéfice des conditions matérielles d'accueil à une demandeuse d'asile. Le tribunal a retenu que la décision initiale de refus, fondée sur le non-respect du délai de 90 jours pour solliciter l'asile, avait été prise sans procéder à l'entretien de vulnérabilité préalable exigé par l'article R. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce vice de procédure affectait la régularité de la décision soumise au juge.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus d'un titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour et l'OQTF subséquente, estimant que l'administration n'avait pas suffisamment motivé son refus au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment en application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de parents demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fille. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation de la décision initiale, celle-ci ayant été remplacée par la décision prise sur recours administratif préalable obligatoire. Concernant cette décision de rejet, le tribunal a estimé que la commission académique avait statué valablement et que le refus, fondé sur l'absence de situation propre de l'enfant justifiant l'instruction à domicile, était légal au regard des articles L. 131-5 et D. 131-11-10 et suivants du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur un recours en excès de pouvoir concernant la cessation du détachement d'un fonctionnaire. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur l'annulation du premier arrêté (du 5 mai 2023), celui-ci ayant été définitivement retiré par l'administration. Concernant le second arrêté (du 11 juillet 2023), le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et la méconnaissance des droits de la défense, pour statuer sur sa légalité.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en excès de pouvoir visant l'annulation du refus d'une dérogation de secteur scolaire. Le juge a estimé que le directeur académique n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en appliquant l'ordre de priorité réglementaire défini par l'article D. 211-11 du code de l'éducation. La demande, fondée sur la proximité géographique (un motif de rang 5), a été rejetée car les places disponibles ont été attribuées à des élèves relevant de motifs prioritaires supérieurs, notamment un élève boursier.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par une requérante contre le refus préfectoral de lui délivrer un titre de séjour pour raison médicale. Le tribunal a jugé que le préfet de la Moselle, en s'appuyant sur l'avis défavorable du collège médical de l'OFII, n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des conditions strictes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le certificat médical produit par la requérante n'a pas été considéré comme suffisant pour contredire l'expertise administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite d'un titre de séjour. Cette décision fait suite à la délivrance ultérieure d'un titre de séjour temporaire au requérant, rendant sa demande d'annulation et d'injonction sans objet. Le tribunal a néanmoins mis à la charge de l'État une somme de 600 euros au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus d'un titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour et l'OQTF subséquente, estimant que l'administration n'avait pas suffisamment motivé son refus au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment en application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens invoqués n'ont pas été examinés, et le tribunal a rejeté la demande d'injonction et de provision pour frais d'avocat.
**Sujet principal** : Recours en annulation contre un permis d'aménager et contre le refus de le retirer, fondé sur des allégations de fraude et d'incompatibilité avec le PLU. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (7ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande d'annulation. Il estime que les éléments présentés ne caractérisent pas une fraude au sens du droit de l'urbanisme, car une simple erreur ou information erronée dans la demande, sans manœuvre intentionnelle pour tromper l'administration, est insuffisante. **Textes appliqués** : Articles L. 424-5 du code de l'urbanisme (délais de retrait d'un permis) et L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration (retrait pour fraude).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en annulation d'un permis d'aménager délivré pour un lotissement. Le juge a estimé que les requérants n'établissaient pas un intérêt à agir suffisant, car ils ne démontraient pas que le projet affectait directement leurs conditions d'occupation, et a jugé leurs moyens sur le fond non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté le recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d'aménager pour un lotissement à Stattmatten. Le juge a estimé que les irrégularités alléguées dans le dossier de demande, notamment l'absence de déclaration au titre de la loi sur l'eau et l'insuffisance de la notice, n'étaient pas de nature à fausser l'appréciation de la conformité du projet par l'autorité administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme (articles R. 441-1 et R. 441-3) et du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme J... E... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 4 avril 2025 qui refusait un titre de séjour, ordonnait son départ du territoire français et fixait son pays de reconduite. La juridiction a estimé que le préfet du Haut-Rhin n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également rejeté la demande d'annulation de l'arrêté d'assignation à résidence du 11 février 2026.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D... C... et de Mme A... B... épouse C... visant à annuler les arrêtés préfectoraux du 11 avril 2025 leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'examen de leurs situations personnelles et professionnelles au regard des conditions posées par les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant tunisien. Le tribunal a annulé la décision du préfet du Haut-Rhin, estimant que le refus de titre de séjour était entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les mesures d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de fixation du pays de destination et d'obligation de se présenter au commissariat ont également été annulées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision de révocation d'une professeure des écoles pour insuffisance de motivation. Le juge a estimé que les faits d'insuffisance professionnelle ne justifiaient pas une sanction disciplinaire et que les griefs de gestes violents n'étaient pas suffisamment détaillés pour permettre un contrôle de proportionnalité. La décision s'appuie sur les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D... E... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet du Haut-Rhin avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en considérant que l'état de santé de la requérante, bien que nécessitant un suivi, ne présentait pas un caractère d'urgence absolue justifiant un titre de séjour pour soins au sens de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a également jugé que la décision ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.