24 999 décisions disponibles — page 40/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant serbe, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 29 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les obligations imposées (présence au domicile de 6h à 9h et pointage hebdomadaire) ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, conformément à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont également été écartés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'intégralité des conclusions de M. A..., tout en l'admettant provisoirement à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné un recours en excès de pouvoir contre la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile. Le tribunal a annulé la décision attaquée, considérant qu'elle était entachée d'un vice de procédure, notamment en raison d'une insuffisance de motivation et d'un défaut de respect des droits de la défense, tels que prévus par les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation du requérant.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de reconduite à la frontière et un arrêté d'assignation à résidence pris à l'encontre d'un ressortissant roumain. Le tribunal a annulé l'ensemble des mesures attaquées, considérant que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard de l'absence d'examen suffisant de la situation personnelle et familiale du requérant et de ses enfants, méconnaissant ainsi les articles L. 251-1 et L. 251-2 du CESEDA ainsi que l'article 8 de la CEDH. Cette illégalité de l'OQTF a privé de base légale les mesures connexes (absence de délai de départ volontaire, désignation du pays de renvoi, interdiction de circulation et assignation à résidence).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer des conditions matérielles d'accueil. La juridiction a estimé que le refus, fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légal, considérant que le requérant avait sollicité l'asile en France hors du délai de 90 jours après son entrée sur le territoire en 2018. Le tribunal a toutefois accordé à M. B... l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son arrêté de transfert vers la Roumanie et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les procédures, notamment l'information et l'entretien individuel prévus par le règlement Dublin (UE n° 604/2013), avaient été respectées et que l'autorité signataire était compétente. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a, en revanche, été accordée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 CJA), rejette la demande de suspension d'une note du directeur interrégional des services pénitentiaires (DISP) du Grand Est du 18 décembre 2025. Le juge estime que les requérants (syndicats et associations) ne démontrent pas que l'exécution de cette note, qui concerne les consignes de vigilance relatives aux permissions de sortir des détenus, cause une atteinte suffisamment grave et immédiate justifiant l'urgence. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Sujet principal : Demande d'annulation des résultats d'une épreuve anticipée du baccalauréat et de substitution d'une note. Juridiction : Tribunal administratif de Strasbourg (ordonnance). Solution retenue : Rejet de la requête comme manifestement irrecevable. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative ; la note contestée est indissociable de la délibération du jury, dont l'appréciation n'est pas susceptible d'être utilement contestée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, la requérante ayant obtenu la carte de séjour sollicitée. Le juge applique les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative pour prononcer cette décision de non-lieu et condamner l'État à verser à la requérante une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés pour le recours.
Le Tribunal administratif de Strasbourg donne acte du désistement d'instance des requérants, Mme D... et des ayants droit de M. D..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant une association foncière. La juridiction constate le désistement pur et simple des requérants et son acceptation par l'association défenderesse. Elle fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite un magistrat désigné à donner acte des désistements.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par M. et Mme A... contre un permis de construire. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours au maire et au bénéficiaire du permis dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le rejet a été prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant d'éliminer les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de la requérante. Cette décision est motivée par le fait que l'administration a, postérieurement à l'introduction du recours, délivré à Mme C... une carte de séjour et retiré l'obligation de quitter le territoire français, rendant sa demande sans objet. La juridiction condamne néanmoins l'État à verser à l'avocate de la requérante une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État.
**Sujet principal** : Demande de réexamen d'une notation à une épreuve du BTS Management commercial opérationnel. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (ordonnance du président de la 8ème chambre). **Solution retenue** : La requête est rejetée. Le juge estime que le candidat conteste l'appréciation souveraine du jury sans apporter de précisions suffisantes sur un vice de procédure ou une erreur manifeste. **Textes appliqués** : L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes dont les moyens sont manifestement infondés ou insuffisamment précis. Le juge rappelle le principe de la souveraineté du jury dans l'évaluation des candidats.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg constate le désistement de la requérante, Mme A..., dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir visant à faire exécuter une décision de la CDAPH. La juridiction applique l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, considérant que la requérante, dont la demande de suspension avait été rejetée, n'a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois. En conséquence, elle est réputée s'être désistée de sa demande d'annulation de la décision implicite de refus du recteur de l'académie.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et injonction de Mme A..., car l'administration a délivré la carte de séjour sollicitée, rendant ses conclusions sans objet. La juridiction admet néanmoins la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Elle rejette sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête en annulation d'un permis de construire modificatif comme étant manifestement irrecevable. Le requérant n'a pas produit la preuve de la notification de son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, malgré une mise en demeure du tribunal, méconnaissant ainsi l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. La juridiction statue par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et rejette également la demande de la commune de condamnation aux frais exceptionnels.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à contester un permis de construire. Le sujet principal est l'irrecevabilité du recours pour excès de pouvoir, car le requérant n'a pas joint à sa demande la décision attaquée, malgré une mise en demeure du tribunal. La juridiction a appliqué les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, qui prévoient le rejet des requêtes manifestement irrecevables en l'absence de régularisation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur la demande du préfet du Bas-Rhin, a ordonné l'expulsion de M. E... et Mme F... du logement qu'ils occupent sans titre au sein d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). La solution retenue est fondée sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite, le maintien des intéressés entravant l'accueil de nouveaux arrivants, et que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Les moyens tirés de la protection de la vie familiale et de l'intérêt supérieur des enfants n'ont pas été retenus pour faire obstacle à l'expulsion.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les demandes du préfet du Bas-Rhin visant à ordonner l'expulsion de deux occupantes d'un centre d'accueil et d'examen de la situation (CAES) géré par l'association Coallia. Le juge a estimé que, malgré l'urgence et l'absence de contestation sérieuse sur le droit du préfet, la mesure d'expulsion n'était pas utile en raison de la situation de vulnérabilité particulière des intéressées, liée à leur état de santé et à l'absence de solution d'hébergement alternative. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 552-1 et L. 552-15) et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 9 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance des droits de la défense, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. F..., ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 28 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, prononçant une interdiction de retour d’un an et l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance de motivation, du défaut de compétence du signataire, de la méconnaissance du droit d’être entendu et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a ainsi validé les décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.