24 999 décisions disponibles — page 42/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E... contre son assignation à résidence. Le requérant contestait la compétence du signataire de l'acte, la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et le caractère disproportionné de la mesure. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que l'administration justifiait de la notification de l'obligation de quitter le territoire français, condition nécessaire à l'assignation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 731-1 du CESEDA et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme H..., ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant leur assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen, de l'erreur manifeste d'appréciation, et de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des arrêtés ainsi que les demandes de suspension des mesures d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... A... visant à annuler un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière et une assignation à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du CESEDA ainsi que de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. La décision confirme ainsi la légalité des mesures d'éloignement et de contrainte prises par le préfet du Bas-Rhin.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme A... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2026 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge estime que la requérante n'a pas justifié de l'urgence, son titre de séjour ayant expiré depuis plus d'un an et demi, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'est caractérisé en l'état de l'instruction. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E... contestant deux arrêtés du maire de Bindernheim du 5 février 2024, l'un autorisant le cortège du carnaval et réglementant la circulation, l'autre autorisant le bal annuel. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu à statuer, jugeant que l'exécution des arrêtés ne privait pas le recours d'objet. Sur le fond, il a estimé que le premier arrêté était suffisamment motivé, que le maire n'avait pas illégalement délégué son pouvoir de police, que la durée des restrictions était précisée, et que les allégations d'insuffisance de protection de la sécurité publique n'étaient pas étayées. Concernant le second arrêté, le défaut d'isolation phonique de la salle a été jugé sans incidence sur sa légalité. La requérante a été condamnée à verser 100 euros à la commune au titre des frais de justice.
Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne une demande indemnitaire de Mme A... contre le Groupe Hospitalier de la région Mulhouse et Sud Alsace (GHRMSA) pour des préjudices moral et financier liés à son congé de changement de spécialité. Le tribunal rejette l'ensemble des conclusions indemnitaires, estimant que la requérante ne pouvait se prévaloir des dispositions des articles R. 6152-49-9 et R. 6152-368-5 du code de la santé publique, n'étant ni praticien hospitalier ni contractuel à la date de son placement en congé. Il écarte également le moyen tiré d'une faute du GHRMSA concernant le retard de rémunération et d'établissement du contrat, jugeant que ce retard ne trouve pas son origine exclusive dans le comportement de l'établissement. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que, bien que le préfet ait fondé sa décision sur le motif erroné de menace à l'ordre public (5° de l'article L. 611-1 du CESEDA), il pouvait légalement se fonder sur le 1° du même article, M. A... ne justifiant pas d'une entrée régulière et étant dépourvu de titre de séjour. La décision a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. D... et Mme C... de recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 14 février 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 8 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé-provision de M. Del Popolo, agent de l'administration pénitentiaire. Ce dernier demandait le remboursement d'une retenue sur salaire pour la complémentaire santé obligatoire et le versement de la participation employeur, ainsi que des dommages et intérêts. Le juge a estimé que l'obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable, car l'administration avait mis en place un régime collectif obligatoire de protection sociale. En conséquence, toutes les demandes de provision et les conclusions accessoires ont été rejetées, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F... contestant le renouvellement de son assignation à résidence dans le Bas-Rhin. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la mesure était fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français datait de moins de trois ans et que l'éloignement demeurait une perspective raisonnable. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme E..., ressortissante camerounaise, contestant deux arrêtés du préfet du Haut-Rhin des 12 décembre 2025 et 22 janvier 2026 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que l'assignation était justifiée par la perspective raisonnable d'éloignement et proportionnée, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, de même que les demandes de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. et Mme H..., ressortissants géorgiens, contre des arrêtés préfectoraux du 6 février 2026 leur faisant obligation de quitter le territoire français, assortis d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Les requérants contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient conformes au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. et Mme D..., ressortissants turcs, contre la décision du 4 février 2026 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) leur a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'OFII, estimant qu'un simple courriel d'engagement à rétablir les conditions d'accueil ne constituait pas un retrait de la décision contestée. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de l'OFII, jugeant qu'elle était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, les requérants justifiant d'un motif légitime pour déposer leur demande d'asile après le délai de quatre-vingt-dix jours prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'OFII d'octroyer les conditions matérielles d'accueil avec effet rétroactif au 29 décembre 2025, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête de la société Grenke Location, qui réclamait le paiement d'une somme et la restitution d'un matériel à une communauté de communes. La juridiction constate que le contrat de location invoqué a été conclu avec une commune et non avec la communauté de communes mise en cause, rendant la demande irrecevable. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter une requête fondée sur des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la saisine de M. A... comme étant manifestement irrecevable. Le juge constate que la transmission des pièces, relative à une contrainte de France Travail, ne constitue pas une requête régulière, car elle ne contient pas l'exposé des faits, des moyens et des conclusions exigé. La décision s'appuie sur les articles R. 411-1 et R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter cette demande irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la saisine de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant n'avait pas déposé de requête régulière exposant les faits, moyens et conclusions, comme l'exige l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour rejeter ce recours pour excès de pouvoir, formé à la suite du refus de versement d'une aide "emplois francs" à une association.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg constate le non-lieu à statuer sur une requête en annulation d'un compte-rendu de rendez-vous de carrière d'une enseignante, car l'administration a réévalué l'appréciation à "excellent" après l'introduction du recours, rendant la demande sans objet. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater cette absence d'objet. Elle condamne néanmoins l'État à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du même code pour les frais exposés.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui contestait le refus d'un congé de formation professionnelle. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit. Elle applique les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative pour acter ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui contestait une contrainte pour recouvrement d'un indu d'allocation. La juridiction a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après avoir été invitée à le faire. L'affaire est donc close sans examen du fond, le litige étant considéré comme éteint.