LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Marseille
  4. Me Agnes VENE
AV

Me Agnes VENE

Avocat en Droit général

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLECABINET DENIS REBUFAT & ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 37 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

37 affaires

10

Favorables

23

Rejetées

3

Sans objet

27%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(22)Plein contentieux(9)excès de pouvoir(4)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me VENE comme avocat requérant.

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2503178

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que le signataire de l'arrêté était compétent et que le requérant n'apportait pas les justifications suffisantes, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, pour établir que la décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les textes appliqués sont principalement l'article 8 de la CEDH et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Contacter Me VENE

Adresse

6 cours Pierre Puget
13006 Marseille

Vous êtes Me VENE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
droit des étrangers
urbanisme / permis
droit d'asile
licenciement
contentieux fiscal
27 mars 2026• 3ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 23TL02832

3 février 2026• 2ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2409649

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 28 janvier 2026, a constaté le désistement d'office de M. A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la délibération du conseil municipal de Charvieu-Chavagneux approuvant la révision du plan local d'urbanisme (classement de ses parcelles en zone inconstructible N-RCN). Ce désistement a été prononcé sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 611-8-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas produit son mémoire récapitulatif dans le délai d'un mois imparti. En conséquence, la demande d'annulation et la demande indemnitaire de 607 887 euros ont été abandonnées. Les conclusions de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

28 janvier 2026
TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2501217

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme D... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 792 euros, notifié par la CAF du Gard, et le refus de remise gracieuse du département de Vaucluse. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 16 octobre 2024, car celle-ci a été entièrement remplacée par la décision du 30 janvier 2025 prise sur recours administratif préalable obligatoire, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est donc le rejet des conclusions contre la décision initiale pour irrecevabilité, le tribunal ne se prononçant pas sur le fond du litige dans cet extrait.

24 décembre 2025• Pôle contentieux sociaux
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2302406

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé la décision du 20 janvier 2023 par laquelle la cheffe d'établissement du collège Alphonse Tavan a licencié M. A... durant sa période d'essai. La juridiction a jugé que la procédure était irrégulière, faute pour l'administration d'avoir informé l'agent de l'objet de l'entretien préalable au licenciement, en méconnaissance des dispositions de l'article 9 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986. Cette irrégularité a privé M. A... de la garantie de pouvoir préparer utilement sa défense. En conséquence, le tribunal a également condamné le collège à verser 1 500 euros à M. A... en réparation de son préjudice moral.

18 décembre 2025• 4ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2208352

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SCI Chardonnay. Celle-ci demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa réclamation amiable et la restitution de la taxe locale d’équipement et taxes annexes, acquittées en 2009 et 2011 pour un permis de construire devenu caduc en 2011. Le tribunal a relevé d’office que la réclamation préalable, présentée le 4 janvier 2021, était tardive au regard du délai de réclamation prévu par le livre des procédures fiscales, la requête étant ainsi irrecevable. La solution retenue est fondée sur les règles de prescription et de forclusion applicables en matière fiscale.

17 décembre 2025• Juge unique 4
TA30Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2401239

Le Tribunal Administratif de Nîmes (3ème chambre) a annulé la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme F..., ressortissante marocaine, par le préfet de Vaucluse. La requérante, mère d’un enfant français, sollicitait un titre sur le fondement de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé que, le préfet n’ayant pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, il était réputé avoir acquiescé aux faits exposés, lesquels n’étaient contredits par aucune pièce du dossier. En conséquence, la décision a été annulée pour méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-7 du CESEDA.

7 novembre 2025• 3ème chambre
TA75Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2326844

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. B..., estime ne pas être en mesure de se prononcer sur le défaut d'information allégué à l'encontre de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) concernant le risque de récidive de son lymphome folliculaire et le suivi nécessaire. Avant de statuer sur la responsabilité et l'indemnisation, le tribunal ordonne une expertise médicale pour déterminer si ce manquement à l'obligation d'information prévue à l'article L. 1111-2 du code de la santé publique est établi et s'il a causé un préjudice. La solution retenue est donc un sursis à statuer dans l'attente des résultats de cette expertise.

17 octobre 2025• 6e Section - 2e Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2301565

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée d'agente d'accueil par la commune de l'Isle-sur-la-Sorgue. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'absence d'entretien professionnel, jugeant la décision de non-renouvellement légale. Il a également rejeté la demande d'indemnisation, estimant que le recours aux contrats à durée déterminée n'était pas abusif et qu'aucune faute de la commune n'était établie. La solution s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret n° 88-145 du 15 février 1988.

16 octobre 2025• 2ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400763

Le Tribunal administratif de Nîmes a annulé la décision implicite du préfet de Vaucluse refusant de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant marocain. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté de son séjour en France depuis 1999, de sa paternité d'un enfant français et de ses liens familiaux stables dans le pays. En conséquence, il a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai d'un mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

16 octobre 2025• 2ème chambre
Voir les 37 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier