MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Lyon
Me Alexandre RABA

AR

Me Alexandre RABA

Avocat en Droit général

Lyon (69001)Barreau de LYONRABA ALEXANDRE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 39 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

39 affaires

12

Favorables

19

Rejetées

6

Sans objet

31%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(30)Plein contentieux(9)

Dernières décisions mentionnant Me RABA comme avocat requérant.

TA59Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Lille — N° 2403044

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du préfet du Pas-de-Calais refusant l'enregistrement d'un stage de sensibilisation à la sécurité routière. Le juge a considéré que la notification de la décision d'invalidation du permis (48 SI), envoyée à une ancienne adresse, n'était pas régulière et ne pouvait donc fonder le refus. La solution s'appuie sur les articles L. 223-6 et R. 223-8 du code de la route, rappelant l'absence d'obligation légale pour le titulaire du permis de déclarer un changement de domicile à l'administration.

Contacter Me RABA

Adresse

11 Quai André Lassagne
69001 Lyon

Vous êtes Me RABA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

24 mars 2026• juge unique (2)

TA59Ordonnance• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de Lille — N° 2511654

Le Tribunal administratif de Lille constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre des décisions relatives au permis de conduire. Le juge relève que l'administration a, en cours d'instance, implicitement retiré les décisions contestées (constatation d'invalidité et retrait de points), privant ainsi la requête de son objet. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui permet au juge de constater l'absence de lieu à statuer.

TA31Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2205763

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme Barbé, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser des indemnités pour préjudice financier et moral. La requérante soutenait que l’administration avait commis des fautes en refusant de lui octroyer l’indemnité de départ volontaire et en acceptant sa démission sous condition. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires, car les décisions de refus de l’indemnité, devenues définitives faute de recours dans les délais, ne pouvaient être contestées via une action en responsabilité. La solution retenue s’appuie sur les principes de sécurité juridique et les articles R. 421-2 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration.

26 février 2026• 3ème Chambre

TA59Ordonnance• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de Lille — N° 2507164

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant l’invalidité de son permis de conduire pour défaut de points et contre un retrait de points consécutif à une infraction. En cours d’instance, le ministre a supprimé les mentions litigieuses du relevé d’information du conducteur, ce qui équivaut à un retrait implicite des décisions contestées. Par conséquent, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

29 décembre 2025

TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2206223

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision du ministre de l’intérieur du 16 mai 2022 constatant l’invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à trois infractions routières commises en juillet 2021. La requérante soutenait que la réalité des infractions n’était pas établie et que l’information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route n’avait pas été délivrée. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la réalité des infractions était établie par les mentions du système national des permis de conduire et que le moyen tiré du défaut d’information préalable était inopérant ou infondé. La décision s’appuie sur les articles L. 223-1 du code de la route et 530 du code de procédure pénale.

22 décembre 2025• juge unique (1)

TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2511111

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d'une demande en référé visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui permettre de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour "parent d'enfant français" et de lui délivrer un récépissé autorisant le travail. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait convoqué l'intéressé postérieurement à l'introduction de la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.

21 octobre 2025

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2315505

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS Face Auto, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour sept jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la matérialité de l'infraction de travail illégal, fondée sur un procès-verbal de police, était établie. La décision s'appuie sur l'article L. 8272-2 du code du travail, qui permet une telle fermeture en cas de travail dissimulé, sans que la société puisse utilement contester l'absence de lien de subordination ou le caractère disproportionné de la mesure.

16 octobre 2025• 8ème Chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2513045

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de se prononcer sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge estime que, faute de réponse de l'administration dans un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet est intervenue, rendant les mesures sollicitées sans utilité. La demande est donc rejetée, de même que les conclusions accessoires des parties.

TA38Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2303152

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de M. B A. Celui-ci contestait le refus du président du conseil départemental de l'Isère de lui délivrer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que le requérant n'établissait pas remplir les conditions d'éligibilité fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment en ce qui concerne la réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

13 juin 2025• Juge unique 8

TA14Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Caen — N° 2400192

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à déclaration préalable prise par le maire de Cherbourg-en-Cotentin le 22 septembre 2023. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 14 mai 2025. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Voir les 39 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier