LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. St Gilles Les Bains
  7. Me Bertrand BOISSEAU
BB

Me Bertrand BOISSEAU

Avocat en Droit général

St Gilles Les Bains (97434)Barreau de SAINT-DENIS de LA REUNIONAUXILIUM AVOCATS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 27 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

27 affaires

7

Favorables

19

Rejetées

0

Sans objet

26%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(13)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(3)plein contentieux(3)exécution décision justice adm(1)

Dernières décisions mentionnant Me BOISSEAU comme avocat requérant.

TA63Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503762

Contacter Me BOISSEAU

Adresse

7 rue Evariste de Parny
97434 St Gilles Les Bains

Vous êtes Me BOISSEAU ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
marchés publics
fonction publique
urbanisme / permis
contentieux fiscal

**Sujet principal** : Recours en référé d'une entreprise contestant le rejet de son offre et l'attribution d'un marché public de travaux (lot de lustrerie) par la commune d'Aurillac. **Juridiction** : Tribunal administratif de Clermont-Ferrand (formation de référé). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que la signature du contrat, intervenue avant la saisine du juge, rend l'annulation de la décision d'attribution sans objet pratique. Il écarte également les moyens soulevés, notamment sur la motivation du rejet ou le caractère anormalement bas de l'offre retenue. **Textes appliqués** : Code de la commande publique et articles L. 551-1 et L. 551-13 du code de justice administrative (procédure de référé contractuel).

9 février 2026
CAA78Ordonnance• exécution décision justice admAnnulé

CAA Versailles — N° 24VE01371

18 novembre 2025• Juge des référés
TA75Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2521085

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A..., fonctionnaire de l’éducation nationale, a examiné sa demande d’annulation d’un refus de protection fonctionnelle. Constatant que l’agent était affecté dans le département du Jura, le tribunal a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a estimé que le tribunal administratif de Besançon était territorialement compétent pour connaître du litige. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond.

8 septembre 2025
TA25Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2301561

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de M. A, qui contestait des rectifications d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2018 à 2020. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation des propositions de rectification et contestait la qualification de ses activités (ventes de véhicules et location de camping-cars) ainsi que l'application de pénalités. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi les impositions supplémentaires et les pénalités notifiées par l'administration fiscale. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

6 juin 2025• 1ère chambre
TA86Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2300980

Le Tribunal Administratif de Poitiers annule la décision du préfet de la Charente-Maritime refusant à M. B, jeune agriculteur, l’attribution de droits à paiement de base pour 2022. Le préfet avait estimé que M. B n’était pas en situation de première installation, car il était associé non exploitant d’une EARL depuis 2020. Le tribunal juge que cette participation minoritaire (5% des parts) ne constitue pas un « contrôle effectif et durable » au sens du règlement (UE) n° 639/2014, et que l’installation de 2022 est bien une première installation. La solution retenue s’appuie sur l’article 50 du règlement (UE) n° 1307/2013 et l’article 49 du règlement délégué (UE) n° 639/2014.

22 mai 2025• 2ème chambre
TA86DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2202535

18 mars 2025• 1ère chambre
TA101Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de La Réunion — N° 2100929

20 février 2025• 2ème chambre
TA67Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2409246

24 décembre 2024
TA86Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2400688

19 septembre 2024• 2ème chambre - JU
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 23PA03134

4 mars 2024• 8ème chambre
Voir les 27 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier