MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Firminy
Me Céline SAMUEL

CS

Me Céline SAMUEL

Avocat en Droit général

Firminy (42700)Barreau de SAINT-ETIENNESAMUEL AVOCAT

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 49 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

49 affaires

20

Favorables

21

Rejetées

3

Sans objet

41%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(25)excès de pouvoir(12)plein contentieux(5)Plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me SAMUEL comme avocat requérant.

TA25Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2502765

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. En conséquence, le tribunal ne statue pas sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le juge à constater un désistement.

Contacter Me SAMUEL

Adresse

10 avenue de la Gare
42700 Firminy

Vous êtes Me SAMUEL ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

OQTF

retraite / pension

urbanisme / permis

contentieux fiscal

droit des étrangers

bail / loyer

2 avril 2026

CAA75Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Paris — N° 24PA03743

24 février 2026• 8ème chambre

TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2515570

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension du syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis 26 rue de la Part-Dieu, qui contestait le permis de construire délivré par le maire de Lyon à la société NJJ Sévigné pour la réhabilitation d’un bâtiment. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat résultant des travaux autorisés, et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, et le syndicat a été condamné à verser 800 euros à la ville de Lyon et 800 euros à la société NJJ Sévigné au titre des frais de justice.

15 janvier 2026

CAA59Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 24DA02021

14 janvier 2026• 2e chambre - formation à 3

TA83Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2301912

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Var de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. En cours d’instance, le requérant a déposé une nouvelle demande, ce qui a conduit le tribunal à l’interroger sur le maintien de ses conclusions. N’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

17 décembre 2025

TA102Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2400621

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en juge unique, a examiné la requête de la SCI La Source Bleue contestant des mises en demeure de payer des cotisations de taxe foncière pour les années 2015 à 2020. Le tribunal a fait droit à la demande de décharge pour les années 2015 à 2019, soit un montant de 6 322 euros, en application de l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. Il a constaté que l'action en recouvrement de l'administration était prescrite pour ces créances, les mises en demeure ayant été notifiées au-delà du délai de quatre ans prévu par cet article, sans interruption. La solution retenue est la décharge de l'obligation de payer pour les sommes correspondant aux années prescrites.

24 octobre 2025• Juge Unique

CAA44Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Nantes — N° 24NT01608

21 octobre 2025• 5ème chambre

TA76Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2503712

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d’Indre-et-Loire portant obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 6 août 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif d’Orléans. Cette décision se fonde sur les articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence de l’étranger pour les litiges relatifs aux mesures de police. Constatant que M. A C réside à Tours (Indre-et-Loire), ressort du tribunal d’Orléans, et que sa rétention administrative a pris fin, le tribunal de Rouen s’est déclaré incompétent et a renvoyé l’affaire.

TA102Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2400016

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la demande de la SCI DMD, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt de 251 803,94 euros au titre de l’investissement en outre-mer dans le logement locatif intermédiaire (article 244 quater W du code général des impôts). Le tribunal a estimé que les logements acquis par la SCI n’avaient pas été affectés à la résidence principale des locataires pendant cinq ans, condition essentielle pour bénéficier du crédit d’impôt. Il a également relevé que la surface habitable avait été surévaluée par la requérante. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens soulevés.

7 juillet 2025• 1ère Chambre

TA102Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2400673

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'administration fiscale de lui accorder l'abattement renforcé de 85 % sur la plus-value réalisée lors de la cession de titres de la société La Financière Xerys 3. Le tribunal a estimé que l'administration avait correctement appliqué l'abattement de droit commun de 65 % prévu au 1 ter de l'article 150-0 D du code général des impôts, et non l'abattement dérogatoire du 1 quater, car les conditions pour en bénéficier n'étaient pas remplies. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code général des impôts, notamment les articles 150-0 D, 1 ter et 1 quater.

7 juillet 2025• 1ère Chambre

Voir les 49 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier